Рішення № 3331344, 11.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ЛЕО»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС»

Про стягнення 45761,66 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Міткевич О.І. (директор, наказ №20/к від 03.09.2007)

Від відповідача: Бєлов О.В. (довіреність №41 від 11.02.2009)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду №20/06 від 20.06.2007 у розмірі 31412,00 грн., пені у розмірі 1994,88 грн., 3% річних у розмірі 1401,46 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 10953,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору підряду не оплатив повністю і своєчасно виконані позивачем роботи.

Відповідач письмових пояснень по суті спору не надав. Представник відповідача в судовому засіданні 11.03.2009 проти задоволення позову заперечував.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи судом відхилено, оскільки, відповідач був належним чином повідомлений про дату слухання справи і після отримання ухвали суду про порушення провадження у справі мав достатньо часу для ознайомлення зі справою та надання суду письмових заперечень по суті позовних вимог.

На підставі ст.75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за наявними в справі доказами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором підряду №20/06 від 20.06.2007 (далі –Договір), укладеним між сторонами по справі, з урахуванням додаткових угод від 15.12.2008 та 30.12.2008 до нього, відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) прийняв на себе зобов’язання з виконання робіт по монтажу КЛ-6 кВ до торговельно-житлового комплексу за адресою: вул. Коцюбинського,20, з власних матеріалів у відповідності до проектно-кошторисної документації (Додаток №1 до Договору).

Відповідно до розділу 2 Договору вартість робіт, що виконує підрядник, складає 262824,00 грн. з ПДВ, при цьому, остаточна вартість робіт зазначається в підписаному сторонами Акті приймання виконаних підрядних робіт. Вартість виконаних робіт визначається у відповідності до «Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000».

Згідно з п.3.1 Договору всі роботи за Договором мають бути виконані підрядником в строк 60 днів з дня сплати замовником авансу в розмірі 50% від вартості робіт.

Порядок виконання та приймання робіт передбачений в розділі 4 Договору, згідно з яким роботи виконуються згідно проектно-кошторисної документації, будівельним нормам, правилам та вимогам ДБН А.3.1-3-94; А3.1-5-96. Підрядник зобов’язаний надати замовнику акт виконаних робіт не пізніше п’ятого числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були виконані роботи. Замовник, у разі якісного виконання підрядних робіт, зобов’язаний підписати Акт протягом п'яти днів з дня отримання Акту від підрядника або, у разі наявності претензій до якості виконаних робіт, на протязі цього ж строку направити підряднику мотивовану відмову від підписання Акту. Після виконання робіт підрядник зобов’язаний надати замовнику пакет нормативно-технічної документації згідно нормам та вимогам.

Відповідно до п.5.1, п.5.2 Договору замовник протягом п'яти днів з моменту підписання Договору сплачує аванс у розмірі 50% вартості робіт. Остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом п'яти банківських днів з дати підписання сторонами Акту виконаних робіт.

Крім того, до зазначеного Договору сторонами були складені та підписані: Договірна ціна на будівництво, Локальний кошторис 2-1-1, Відомість ресурсів до локального кошторису 2-1-1 (залучені до матеріалів справи).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З наданих позивачем акту приймання виконаних підрядних робіт від 19.12.2007 (ф.КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 19.12.2007 (ф.КБ-3), відомості ресурсів, розрахунку загальновиробничих витрат до Акту ф.КБ-2в за грудень 2007р. встановлено, що позивач виконав, а відповідач прийняв без зауважень виконані роботи на загальну суму 262824,00 грн. В оплату прийнятих робіт відповідачем було сплачено лише 231412,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку ТОВ «ДП ЛЕО»за період з 16.10.2007 по 21.02.2008.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією №205 від 05.08.2008, в якій просив останнього сплатити основний борг протягом семи днів з моменту отримання вимоги, але відповідач залишив претензію від відповіді та задоволення.

За твердженням позивача, станом на день вирішення спору по суті заборгованість відповідача за виконані роботи становить 31412,00 грн. Відповідачем будь-яких доказів в спростовування цієї суми боргу не надано.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обставин щодо неналежного виконання відповідачем зобов’язань за Договором підряду, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 31412,00 грн.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач виконані роботи своєчасно не оплатив, тому він на підставі ст.625 Цивільного кодексу України зобов’язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочки (січень-грудень 2008р.), що становить 42364,90 грн. (31412,00 грн. + 10952,90 грн.), а також 3 % річних, розмір яких за період з 27.12.2007 по 26.01.2009 за розрахунком позивача складає 1401,46 грн.

Нараховані позивачем інфляційні втрати в інший частині (0,42 грн.) є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Матеріали справи підтверджують, що відповідач допустив прострочення платежу за виконані позивачем роботи.

Відповідно до п.8.3 Договору у разі порушення замовником п.5.2 Договору, тобто строків оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від суми простроченого платежу.

Приймаючи до уваги, що відповідачем допущено прострочення платежу, тому з нього на підставі п.8.3 Договору та ст.611 ЦК України підлягає стягненню пеня за період з 01.02.2008 по 31.07.2008, розмір якої за розрахунком позивача становить 1994,88 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 457,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ДКС»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-б, код 33401239, р/р 26007108080101 в ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», МФО 320650, р/р 26006108080102 в ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», МФО 320650, р/р 26006108080102 в ЗАТ «Сведбанк Інвест», МФО 320650), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, –на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ЛЕО»(91005, м.Луганськ, вул. Штеровська,17, код 34202884, р/р 2600118117 у ЛОД ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 304007) 42364 (сорок дві тисячі триста шістдесят чотири) грн. 90 коп. –основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 1994 (одну тисячу дев’ятсот дев’яносто чотири) грн. 88 коп. –пені, 1401 (одну тисячу чотириста одну) грн. 46 коп. –3% річних, 457 (чотириста п'ятдесят сім) грн. 61 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

Суддя О.А.Кролевець