Ухвала суду № 33312345, 04.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дибова О.А.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року справа №812/4800/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Старосуда М.І., Нікуліна О.А.

секретар Турко І.Б.,

за участю представників сторін : Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія" Чекунової Т.К., Аніщенко Н.С., Антонець Л.С., Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області Яковлєва Ю.О., Басакіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 р. у справі № 812/4800/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія" до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 р. у справі № 812/4800/13-а у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» до Державної податкової інспекції у м Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень , відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги , встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» (далі - ТОВ «СВК») зареєстровано Виконавчим комітетом Свердловської міської ради Луганської області, є юридичною особою, має ідентифікаційний код 32727602 (Т 1. а.с. 145 - 152)

З 01.04.2013 по 19.04.2013 посадовими особами ДПІ у м. Свердловську Луганської області проведено перевірку ТОВ «Східна вугільна компанія», за результатами якої складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» (код ЄДРПОУ 32727602) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за січень 2013 року» від 19.04.2013 № 168/15-30-32727602 (Т. 1 а.с. 14-49)

В висновках акту від 19.04.2013 № 168/15-30-32727602 зазначено наступне:

На порушення п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України ТОВ «СВК»:

4.1. Завищило суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2013 року у сумі 117286,00 грн.

4.2. Завищено суму від'ємного значення у розмірі 6550901,00 гривень (рядок 24 декларації).

4.3. Завищено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту декларації з ПДВ за січень 2013 року у сумі 221034,00 гривень (рядок 19 декларації з ПДВ).

З 21.03.2013 по 19.04.2013 посадовими особами ДПІ у м. Свердловську Луганської області проведено перевірку ТОВ Східна вугільна компанія», за результатами якої складено акт від 19.04.2013 № 169/15-30-32727602 (Т. 1 а.с. 50 - 59).

В висновках акту від 19.04.2013 № 169/15-30-32727602 зазначено наступне:

За результатами документальної позапланової перевірки за період з 01.04.2012 по 31.01.2013 (акт від 19.04.2013 № 168/15-30-32727602) серед постачальників ТОВ «СВК» виявлено платників, якими надано ризиковий податковий кредит та зменшено розмір від'ємного значення у сумі 6550901,00 грн., що вплинуло на залишок від'ємного значення за період - лютий 2010 року.

Таким чином на порушення вимог п. 200.4 ст. 200 ТОВ «СВК» при відсутності залишку від'ємного значення за період - лютий 2010 року завищило суму бюджетного відшкодування у лютому 2013 року у розмірі 111623,00 грн.

14 травня 2013 року ДПІ у м. Свердловську Луганської області винесло податкові повідомлення - рішення № 0000221530, 0000231530, 0000241530. (Т. 1 а.с. 60 - 62).

Податкове повідомлення - рішення від 14.05.2013 № 0000221530 винесено за порушення позивачем п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, яким зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2013 року у розмірі 117 286,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 58 643,00 грн. (акт від 19.04.2013 №168/15-30-32727602);

Податкове повідомлення - рішення від 14.05.2013 № 0000231530 винесено за порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198,6 статті198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2013 року у розмірі 6 771 935,00 грн. (акт від 19.04.2013 №168/15-30- 32727602);

Податкове повідомлення - рішення від 14.05.2013 № 0000241530 про порушення позивачем п. 200.11 статті 200 Податкового кодексу України, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2013 року у розмірі 111 623,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 55 811,00 грн. (акт від 19.04.2013 №169/15-30-32727602).

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи.

01 серпня 2011 року ТОВ «НПО «ДОНГРІ» (Продавець) та ТОВ «Східна вугільна компанія» (Покупець) уклали договір купівлі - продажу обладнання № 202 (Т. 1 а.с. 95)

Відповідно до умов договору Продавець зобов'язується передати обладнання у власність Покупці, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити обумовлену договором вартість обладнання.

Предмет договору: комбайн гірничопрохідницький 1ГПКС-01 з пристроєм для утримання комбайна на уклонах, призначено для проведення горизонтних та наклоних виробіток з кутом нахилу до мінус 25 градусів (по падінню).

На виконання умов договору ТОВ «НПО «ДОНГРІ» виписує на адресу ТОВ «СВК» податкову накладну від 07.09.2011 № 11 на загальну суму 3906000,00 грн., в т.ч. ПДВ 652000,00 грн., яка включена до складу податкового кредиту у вересні 2011 року. (Т. 3 а.с. 86)

У грудні 2012 року між ТОВ «СВК» (Продавець) та ТОВ «НПО «ДОНГРІ» (Покупець) укладено договір купівлі - продажу від 25 грудня 2012 року № 25/12, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність Покупця комбайн гірничопрохідницький 1ГПКС-01 (Т. 1 а.с. 99)

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ «СВК» виписує на адресу ТОВ «НПО «ДОНГРІ» податкову накладну від 26.12.2012 № 94 на загальну суму 3281000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 546833,33 грн. (Т. 1 а.с. )

Згідно п. 1.2. виконується повернення Товару шляхом його купівлі - продажу.

Згідно ст. 208 ЦКУ - правочини, які належить вчиняти у письмовій формі: правочини між юридичними особами.

Згідно ст. 655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст.656 ЦКУ).

За ст. 662 ЦКУ продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його належне та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.658 ЦКУ право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених діючим законодавством, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Згідно ст. 664 ЦКУ моментом виконання обов'язку продавця, щодо передачі товару є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно п. 1.3. договору купівлі - продажу обладнання від 01.09.2011 № 202 продавець передає покупцю Обладнання, яке знаходиться в новому стані і не використовувалось раніше.

Згідно п. 2.3. Продавець зобов'язується передати Покупцю нове обладнання (в стані, що раніше не використовувалося).

Згідно п. 3.4. у випадку виявлення Покупцем технічної невідповідності Обладнання паспортним даним, Покупець зобов'язаний протягом 1 дня сповістити Продавця про ці обставини, а Продавець зобов'язаний з'явитися до Покупця протягом 2-х днів з дати отримання повідомлення (мобільним зв'язком).

Згідно п. 2.11 у випадку поломки та несправності обладнання у період експлуатації протягом гарантійного строку (який складає 6 місяці з дати підписання Акту вводу в експлуатацію Обладнання), виявлених Покупцем в процесі експлуатації, здійснити заміну несправних деталей, вузлів та агрегатів протягом п'яти днів, з дня сповіщення про данні обставини, які відображені в двосторонньому підписаному дефектному акті.

Згідно п. 2.12 у випадку технічної невідповідності обладнання паспортним даним, підтвердженим актом експертної організації, Покупець має право на дострокове розірвання договору в односторонньому порядку, сповістивши про це письмово Продавця за 5 календарних днів.

Згідно п.п. 5.5 за поставку Товару неналежної якості Продавець зобов'язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 10 % від вартості Обладнання,згідно п. 4.1 договору.

В судовому засіданні Позивач зазначив, що комбайн гірничопрохідницький 1ГПКС-01 вийшов зі строю, що підтвердив Висновком експерта від 10.04.2012 № 490/21 (Т. 17 а.с. 48)

Судом встановлено, що в висновку експерта від 10.04.2012 № 490/21 зазначено, що комбайн гірничопрохідницький 1ГПКС-01 вийшов зі строю, знаходиться в неробочому стані, та на момент його передачі скоріш за все знаходився раніше в експлуатації.

Тобто, позивач, дізнавшись, що комбайн гірничопрохідницький 1ГПКС-01 знаходиться в неробочому стані, отримавши висновок експерта, згідно якого йому по договору було передано обладнання, яке раніше знаходилось в експлуатації, що є порушенням п.п. 1.3, 2.3, не розірвав договір купівлі - продажу обладнання від 01.08.11 № 202, що передбачено умовами договору та не повернув комбайн гірничопрохідницький 1ГПКС-01.

Згідно ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною 2 ст.678 Цивільного кодексу передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Згідно договору купівлі - продажу від 25 грудня 2012 року № 25/12 позивач повернув товар шляхом його купівлі - продажу (п. 2.2.), що суперечить положенням ЦК України, так як передача (приймання/повернення) будь - якого товару оформлюється актом приймання - передачі на виконання саме умов вже укладеного договору купівлі - продажу та не може бути повернення товару додатково оплатною операцією. Повернення майна не передбачає оплату його вартості власнику Товару.

Проте позивач здійснив повернення Товару, який є предметом договору купівлі - продажу обладнання від 01.08.11 № 202, шляхом підписання нового договору купівлі - продажу від 25 грудня 2012 року № 25/12, за яким Покупець зобов'язується оплатити за повернутий товар.

Згідно положень ЦК України продавець передає майно у власність покупцеві, а не повертає майно.

Виходячи зі змісту вищевказаних договорів, ТОВ «СВК» придбало комбайн за ціною 3906000,00 грн., в т.ч. 651000,00 грн., а продав його (повернув) на адресу ТОВ «НПО «ДОНГРІ» за ціною значно меншою, а саме 3281000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 546833,33 грн.

Вчинення збиткових операцій за відсутності розумних економічних мотивів може свідчить про навмисний характер збиткових операцій з метою заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Господарською може бути визнання лише правомірна діяльність платника податку, вчинювана саме з метою одержання доходу, а не з метою заниження податкових зобов'язань.

Дії платника податку, спрямовані на заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за рахунок вчинення завідомо збиткових операцій, є такими, що виходять за межі господарської діяльності, і суми податку, сплачені в межах таких операцій, повинні бути виключені зі складу податкового кредиту платника податку, або задекларовані як податкові зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, підприємство порушило п.п. «а» п. 185.1. ст. 185 ПК України із змінами та доповненнями, а саме: «об'єктом оподаткування є операції платника податку постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю».

Щодо заниження позивачем суми податкових зобов'язань у розмірі 1985606,67 грн., суд виходив з наступного.

Згідно п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що документи, які знаходяться в матеріалах справи, тотожні тим, що перевірялись відповідачем під час перевірки позивача, оригінали оглянуті в судовому засіданні та відповідають копіям, які знаходяться у справі.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в ході проведення інвентаризації на ТОВ «Східна вугільна компанія»» виявлено, що залишків будь - якого вугілля по матеріально-відповідальним особам Підприємства не значиться. (Т. 1 а.с. 142- 143)

В той час як за даними «Журнала определения добычи угля согласно маркшейдеского замера» за період з 01.04.2012 по 01.01.2013, підписаного від імені головного інженера ОСОБА_8, ОСОБА_7, головного геолога ОСОБА_9 та в.о. головного маркшейдера Педойвозова Г.П. та «Звітного балансу запасів корисних копалин за 2012 рік» форми 5-ГР, підписаного від імені керівника Чумакова М.П., головного маркшейдера Недайвозова Г.П., в.о. головного геолога Дуда Т.А. значиться видобуток вугілля по шахті у кількості 11000 тон. (Т. 1 а.с. 76 - 94, Т. 3 а.с. 69 - 79)

Враховуючи те, що залишків вугілля на підприємстві не встановлено, а по бухгалтерському обліку підприємства за період з 01.01.2012 по 01.01.2013 та станом на момент проведення інвентаризації надходження вугілля не значиться, нестача вугілля антрациту марки А становить 11000 тон.

Вищезазначений факт є порушенням вимог п. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №966-XIV в частині надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

У відповідності до п 3. ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №966-XІV відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством.

Середня оптова ціна на вугілля у 2012 році складала 855.2 грн. без ПДВ визначена за даними Головного управління статистики (лист від 16.04.2013 № 11-07/3579) (Т. 1 а.с. 141).

Отже, сума нестачі вугілля становить - 11 288 640.0 грн. в тому числі ПДВ 1881440,0 грн. (11000 тон * 855,2 грн./т. * 20%).

Таким чином, в порушення п. 185.1 ст.185, п.189.1 ст.189 , н.198.5 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «Східна вугільна компанія» занижено суму податкових зобов'язань за грудень 2012 року у сумі 1985606,67 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 1985607,00 грн.

Щодо завищення ТОВ «Східна вугільна компанія» податкового кредиту у розмірі 4514025,00 грн., суд виходив з наступного.

Згідно з нормами ст. 198.1 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в разі здійснення операцій по: а) придбанню або виготовленню товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) і послуг.

Таким чином, товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Згідно із ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Фактичне здійснення господарських операцій, за наслідками яких заявлене бюджетне відшкодування, повинно підтверджується податковими накладними та іншими первинними документами.

Згідно ст. 664 ЦКУ моментом виконання обов'язку продавця, щодо передачі товару є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

В судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що ТОВ «СВК» мало взаємовідносини з наступними контрагентами: ФОП ОСОБА_14; ТОВ НВК «Укрспецтехніка»; ТОВ «Компанія «Александр»; ТОВ «ТД "Мети з комплект»; ТОВ «Донспецторг»; ТОВ «Лисичанський машинобудівельний завод»; ТОВ «НВК» Донвентилятор»; ТОВ «Мерікс ЛІД»; ТОВ «Капро»; ГОВ « Фірма «Рісмус»; ТОВ «Торг Консар»; ТОВ «ТЕК»; ТОВ «Хімспецпатент»; ТОВ «Селідовбудінвест»; ТОВ ТД «Вугілля України; ТОВ НВП «Лисичанський гумово - технічний завод».

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ФОП ОСОБА_14 (Поставщик) укладені договори від 22.04.2011 № 73, від 22.05.2011 № 1777, від 25.05.2011 № 1778, від 01.07.2011 № 130, від 15.08.2011 № 545 з додатковими угодами та специфікаціями (Т. 3 а.с. 116, 129, 134, 138, 145)

Згідно п. 4.2 договорів доставка та відвантаження товару здійснюється транспортом та за рахунок Поставщика.

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, податкові накладні, довідки вартості виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, відомість ресурсів (Т. 3 а.с. 155 -250, Т. 4 а.с. 1 - 250, Т. 5 а.с. 1 - 53)

Дослідивши товарно - транспортні накладні, судом встановлено, що в них не зазначено вагу товару, час прибуття та розвантаження товару, що не дає можливості простежити час прибуття товару на складські приміщення ТОВ «Східна вугільна компанія», відсутній підпис одержувача товару.

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ТОВ Торговий Дім «Вугілля України» (Поставщик) укладено договір поставки від 23.01.2012 № 02/01-12 зі специфікаціями та додатковими угодами. (Т. 5 а.с. 57)

Згідно п. 4.2 договорів доставка та відвантаження товару здійснюється транспортом та за рахунок Поставщика.

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні (Т. 5 а.с. 69 - 172)

Дослідивши товарно - транспортні накладні, судом встановлено, що у графі «Пункт розвантаження» вказано - Свердловськ, у розділі «Відомості про вантаж» не заповнено графи: з вантажем слідують документи; кількість місць; кількість їздок, заїздів, зворотня сторона ТТН не заповнена.

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ТОВ Науково - виробнича компанія «Укрспецтехніка» (Поставщик) укладено договір поставки від 29.03.2012 № 68 зі специфікаціями та додатковими угодами. (Т. 5 а.с. 180 - 250, Т. 6 а.с. 1 - 33).

Згідно п. 4.2 договорів доставка та відвантаження товару здійснюється транспортом та за рахунок Поставщика.

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні (Т. 6 а.с. 34 - 250, Т. 7 а.с. 1 - 108).

Дослідивши товарно - транспортні накладні, судом встановлено, що в них не зазначено автопідприємство, у графі «Пункт навантаження» вказано - Луганськ, у графі «Пункт розвантаження» вказано - Свердловськ, у розділі «Відомості про вантаж» не заповнено графи: з вантажем слідують документи; кількість місць; кількість їздок, заїздів; не заповнено графа «Прийняв водій-експедитор», у багатьох ТТН у графі «Вантаж одержав» зазначено тільки підпис або пусті графи, зворотня сторона не заповнена.

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ТОВ «Селідовстройінвест» (Поставщик) укладено договори поставки від 29.03.2011 № 54, від 02.07.2012 № 161 зі специфікаціями та додатковими угодами. (Т. 7 а.с. 103, 110).

Згідно п. 4.2 договорів доставка та відвантаження товару здійснюється на умовах DDІ (Інкотермс - 2010).

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні (Т. 7 а.с. 159 - 180).

Дослідивши товарно - транспортні накладні, судом встановлено, що у графі «Пункт розвантаження» вказано - Свердловськ, у розділі «Відомості про вантаж» не заповнено графи: з вантажем слідують документи; кількість місць; кількість їздок, заїздів, зворотня сторона ТТН не заповнена.

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ТОВ «Компанія «Александр» (Поставщик) укладено договір поставки від 29.07.2011 № 144/7071-1-1/1 зі специфікаціями (Т. 7 а.с. 172).

Згідно п. 4.2 договорів доставка та відвантаження товару здійснюється за рахунок та транспортом Поставщика.

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні (Т. 7 а.с. 177 - 180).

Також, колегія суддів зазначає, що дослідивши товарно - транспортні накладні, встановлено, що «Пункт розвантаження» вказано - Луганська обл., м. Свердловськ, склад ТОВ «СВК», у розділі «Відомості про вантаж» не заповнено графи: ціна, спосіб визначення маси, кількість їздок, заїздів; зворотня сторона не заповнена.

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ТОВ «Фірма Рисмус» (Поставщик) укладено договір поставки від 23.07.2012 № 166 зі специфікаціями (Т. 7 а.с. 183).

Згідно п. 4.2 договорів доставка та відвантаження товару здійснюється за рахунок та транспортом Поставщика.

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні (Т. 7 а.с. 189 - 206).

Дослідивши товарно - транспортні накладні, судом встановлено, що не зазначено автопідприємство, у графі «Пункт навантаження» вказано - ДЗЖБИ, у графі «Пункт розвантаження» вказано - ТОВ «СВК», у розділі «Відомості про вантаж» не заповнено графи: з вантажем слідують документи; кількість місць; кількість їздок, заїздів; не заповнена графа «Відпуск дозволив», не зазначена вартість товару, зворотня сторона не заповнена.

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ТОВ «Донспецторг» (Поставщик) укладено договори поставки від 10.04.2012 № 10/04 зі специфікаціями, про закупівлю послуг від 02.07.2012, (Т. 7 а.с. 208, 215)

Згідно п. 4.2 договору від 10.04.2012 доставка та відвантаження товару здійснюється за рахунок та транспортом Поставщика.

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні (Т. 7 а.с. 189 - 206)

Дослідивши товарно - транспортні накладні, судом встановлено, що не зазначено у ТТН автопідприємство, у графі «Пункт навантаження» вказано - Луганськ, у графі «Пункт розвантаження» вказано - Свердловськ, у розділі «Відомості про вантаж» не заповнено графи: з вантажем слідують документи; кількість місць; кількість їздок, заїздів; не заповнена графа «Відпуск дозволив», не зазначена вартість товару, зворотня сторона не заповнена.

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ТОВ «Капро» (Поставщик) укладено договори поставки від 07.08.2012 № 14, від 15.01.2013 № 7 зі специфікаціями (Т. 8 а.с. 1, 14)

Згідно п. 4.2 договорів доставка та відвантаження товару здійснюється за рахунок та транспортом Поставщика.

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні (Т. 8 а.с. 18 - 36).

Товарно - транспортні накладні суду не надано.

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ТОВ «ТОРГ КОНСАР» (Поставщик) укладено договір поставки від 31.10.2012 № 643 зі специфікаціями (Т. 8 а.с. 39 - 60).

Згідно п. 4.2 договору доставка та відвантаження товару здійснюється за рахунок та транспортом Поставщика.

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні (Т. 8 а.с. 61 - 114)

Дослідивши товарно - транспортні накладні, судом встановлено, що відсутня адреса отримувача вентиляторів, у графі «Пункт розвантаження» вказано - Свердловськ, у розділі «Відомості про вантаж» не заповнено графи: з вантажем слідують документи; кількість місць; кількість їздок, заїздів, не зазначено автоперевізник, відсутня адреса отримувача ТМЦ, зворотня сторона ТТН не заповнена.

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ТОВ «НПО «Донвентилятор» (Поставщик) укладено договір поставки від 19.09.2011 № 45 зі специфікацією та додатковою угодою (Т. 8 а.с. 116).

Згідно п. 2.6 договору доставка товару здійснюється транспортом Поставщика.

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні (Т. 8 а.с. 127 - 129)

Дослідивши товарно - транспортні накладні, судом встановлено, що відсутня адреса отримувача вентиляторів, у графі «Пункт розвантаження» вказано - Свердловськ, у розділі «Відомості про вантаж» не заповнено графи: з вантажем слідують документи; кількість місць; кількість їздок, заїздів, відсутня назва найменування товару (продукція згідно в/н № ДВ-0664 від 27.04.2012) зазначена загальна сума продукції, зворотня сторона ТТН не заповнена;

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ТОВ «Хімспецпатент» (Поставщик) укладено договір від 29.12.2011 № 47 зі специфікаціями та додатковим угодами (Т. 8 а.с. 133).

Згідно п. 2.2 договору способи поставки: самовивіз або транспортом Поставщика за додаткову плату.

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні (Т. 8 а.с. 135 - 250, Т. 9 а.с. 1 - 45).

Товарно - транспортні накладні суду не надано.

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ЗАТ «Лисичанський машинобудівний завод» (Поставщик) укладено договори поставки від 08.04.2011 № 20, від 22.11.2011 № 28 зі специфікаціями та додатковими угодами (Т. 9 а.с. 52, 124).

Згідно умов договорів та специфікацій поставки продукції здійснюється транспортом Покупця, - ТОВ «СВК». Прова власності переходить до покупця з моменту підписання акту приймання - передачі продукції по кількості та якості.

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні, акти приймання передачі транспортних робіт (Т. 9 а.с. 137 - 250, Т. 10 а.с. 1 - 109)

Дослідивши товарно - транспортні накладні, судом встановлено, що у графі «Пункт навантаження» вказано - Лисичанськ, у графі «Пункт розвантаження» вказано - Свердловськ, у розділі «Відомості про вантаж» не заповнено графи: з вантажем слідують документи; кількість місць; кількість їздок, заїздів; у графі «Відпуск дозволив» зазначено тільки підпис, у деяких ТТН відсутня сума товару, що постачається, зворотна сторона ТТН не заповнена.

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ТОВ «Торгова - експортна компанія» (Поставщик) укладено договори поставки від 08.06.2011 № 102, від 18.10.2011 № 280, від 09.11.2011 № 209 зі специфікаціями та додатковими угодами (Т. 10 а.с. 114, 131, 136).

Згідно п. 4.2 договорів доставка та відвантаження Товару здійснюється за рахунок та транспортом Поставщика.

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні, рахунки (Т. 10 а.с. 141 - 250, Т. 11 а.с. 1 - 78).

Дослідивши товарно - транспортні накладні, судом встановлено, що у графі «Пункт розвантаження» вказано - Свердловськ, у розділі «Відомості про вантаж» не заповнено графи: з вантажем слідують документи; кількість місць; кількість їздок, заїздів, зворотня сторона ТТН не заповнена.

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ТОВ «Торговий дім «Метизкомплект» (Поставщик) укладено договір поставки від 10.03.2011 № 35 зі специфікаціями (Т. 11 а.с. 82 - 111).

Згідно п. 4.2 договорів доставка та відвантаження Товару здійснюється за рахунок та транспортом Поставщика.

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні, рахунки (Т. 11 а.с. 112 - 198).

Дослідивши товарно - транспортні накладні, судом встановлено, що не зазначено автоперевізник, відсутня інформація про особу, що дозволила відпуск, відсутня адреса отримувача ТМЦ, у графі «Пункт навантаження» вказано - Луганськ, у графі «Пункт розвантаження» вказано - Свердловськ, у розділі «Відомості про вантаж» не заповнено графи: з вантажем слідують документи; кількість місць; кількість їздок, заїздів, зворотня сторона ТТН не заповнена.

Також, в судовому засіданні встановлено відсутність товарно - транспортної накладної на загальну суму 209645,75 три. в т.ч. ПДВ 34940,96 грн.

Між ТОВ «СВК» (Покупець) та ТОВ «Торговий дім «Метизкомплект» (Поставщик) укладено договір поставки від 10.03.2011 № 35 зі специфікаціями (Т. 11 а.с. 82 - 111).

Згідно п. 4.2 договорів доставка та відвантаження Товару здійснюється за рахунок та транспортом Поставщика.

На виконання умов договорів позивачем надані первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні, рахунки (Т. 11 а.с. 112 - 198).

Дослідивши товарно - транспортні накладні, судом встановлено, що не зазначено автоперевізник, відсутня інформація про особу, що дозволила відпуск, відсутня адреса отримувача ТМЦ, у графі «Пункт навантаження» вказано - Луганськ, у графі «Пункт розвантаження» вказано - Свердловськ, у розділі «Відомості про вантаж» не заповнено графи: з вантажем слідують документи; кількість місць; кількість їздок, заїздів, зворотня сторона ТТН не заповнена.

Також, в судовому засіданні встановлено відсутність товарно - транспортної накладної на загальну суму 209645,75 три. в т.ч. ПДВ 34940,96 грн.

Наявність у покупця (позивача) належно оформлених документів, які відповідно до Податкового Кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Проте в судовому засіданні встановлено, що по вищезазначеним господарським угодам позивачем як до перевірки так і до суду надані товарно - транспортні накладні, які заповнені неповністю, з порушенням вимог діючого податкового законодавства, по деяким, взагалі не надано товарно - транспортні накладні.

Тобто в судовому засіданні встановлено, що у сторін за угодою відсутні первинні документи, заповнені належним чином, що підтверджують факт отримання та перевезення вантажів, що є виконанням вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за N 128/2568.

При перевезення вантажів автомобільним транспортом обов'язковим є оформлення товарно - транспортної накладної незалежно від умов оплати за роботу автомобіля, умов перевезення вантажів , а також видів перевезення. Товарно-транспортна накладна додається до шляхового листа. Товарно-транспортна накладна оформляється вантажовідправником на кожну поїздку автомобіля та для кожного вантажоотримувача окремо.

Крім того, п.п. 11.1 п. 11 Правил перевезення визначено, що товарно-транспортні накладні і путьові листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів. Також Правилами перевезення визначається, яким чином, в скількох екземплярах оформляються товарно-транспортні накладні, ким вони підписуються і т.і.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті і у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Для водія такими документами є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, шляховий лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Таким чином, товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

З урахуванням вказаного, у разі відсутності первинної транспортної документації, або заповнення її з порушенням вимог діючого законодавства, підтверджуючої отримання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, в даному випадку - товарно-транспортною накладною, платник податку не має підстав віднести такі витрати до складу валових витрат та податкового кредиту підприємства.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні» від 25.02.2009 р. № 207 (далі - постанова №207) затверджено вичерпний перелік документів, які повинні бути у водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця при здійсненні перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Так, згідно з вимогами Постанови № 207, для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, такими документами є: фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка; документи на вантаж; посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом; талон про проходження державного технічного огляду; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому водію юридичної особи необхідно мати також дорожній лист з відмітками про проведення перед рейсових медичного огляду та огляду технічного стану транспортного засобу.

Здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік.

Позивачем в судовому засіданні надані товарно - транспортні накладні, заповнені з порушенням вимог діючого законодавства, тому вони не можуть підтверджувати факт отримання та транспортування товару згідно вищезазначених договорів.

Вирішуючи питання про правомірність винесення відповідачем податкових повідомлень - рішень, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку, визначена у податкових деклараціях позивача та сформована позивачем як від'ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що раніше встановлено судом.

Під час розгляду справи позивачем не надано суду належним чином заповнених первинних документів (товарно - транспортної накладної), які підтверджують факт надходження товару та отримання його ТОВ «СВК» згідно договорів поставки.

Таким чином, наданими позивачем первинними документами не підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ «СВК».

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, судом встановлено, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини по справі та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196-197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 р. у справі № 812/4800/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 05.09.2013 р.

Колегія суддів : В.В. Попов

М.І. Старосуд

О.А. Нікулін