Ухвала суду № 33312190, 30.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Київ К/800/44127/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2013 року

у справі № 820/3148/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

Харківської області Держаної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метспецсплав»

про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2013 року у справі № 820/3148/13-а.

s="fs28">Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції винесена 2 липня 2013 року, в той же час, касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби подано до суду касаційної інстанції 20 серпня 2013 (про що свідчить відмітка на поштовому конверті), тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Мотивуючи поважність причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою заявник зазначає, що під час інвентаризації судових справ було встановлено, що особа, яка була відповідальна за супроводження даної справи, з невідомих причин пропустила процесуальні строку касаційного оскарження судового рішення.

Наведені Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби причини строку процесуального строку суд касаційної інстанції не вважає поважними.

Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотання особи, яка бере участь у справі.

Проте, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивними непероборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відтак, скаржнику слід навести доводи на обгрунтування об’єктивних обставин, які завадили податковому органу звернутися до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строку, передбачений статтею 212 Кодексу адміністартивного судочинства України та надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, та відповідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що касаційну скаргуслід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись статями 108, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2013 року залишити без руху.

2. Надати скаржнику 30-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху) на усунення недоліків касаційної скарги. Днем отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Блажівська

Суддя Н.Є. Блажівська