Ухвала суду № 33312056, 27.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. Київ К/9991/15951/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Лосєва А.М.

Муравйова О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року

у справі № 2-а-5211/10/1070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Квадро»

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області

про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Квадро» (позивач) до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області (відповідач) задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000102301/1/1548 від 27 квітня 2010 року та № 0000092301/1/1547 від 27 квітня 2010 року.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, ДПІ в Обухівському районі Київської області оскаржила їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, ставиться питання про скасування постанови Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку ТОВ «М-Квадро» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 03 листопада 2006 року по 30 вересня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 03 листопада 2006 року по 30 вересня 2009 року, за результатами якої складено акт № 268/2301/34386044 від 18 лютого 2010 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000102301/0/1468 від 02 березня 2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 230 466,00 грн. (153 644,00 грн. - основний платіж, 76 822,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції), та № 0000092301/0/1467 від 02 березня 2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 40 918,00 грн. (27 722,00 грн. - основний платіж, 13 196,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

За результатами адміністративного оскарження, скаргу позивача залишено без задоволення, а також прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000102301/1/1548 від 27 квітня 2010 року та № 0000092301/1/1547 від 27 квітня 2010 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

При цьому колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано не прийняли до уваги доводи відповідача про направлення ним на адресу позивача рішень про продовження строків розгляду первинних скарг, оскільки згідно з довідкою Обухівського відділення поштового зв'язку від 07 червня 2010 року та листом Обухівського цеху обслуговування споживачів № 8 від 14 червня 2010 року в період з 25 березня 2010 року по 14 травня 2010 року на адресу ТОВ «М-Квадро» рекомендовані листи ДПІ в Обухівському районі Київської області не надсилались.

Враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справи доказів направлення податковим органом на поштову адресу позивача рішень про продовження строків розгляду його скарг, первинні скарги ТОВ «М-Квадро» вважаються задоволеними, оскаржувані в них податкові повідомлення-рішення № 0000102301/0/1468 від 02 березня 2010 року та № 0000092301/0/1467 від 02 березня 2010 року - скасованими, а відтак у ДПІ в Обухівському районі Київської області були відсутні правові підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень № 0000102301/1/1548 від 27 квітня 2010 року та № 0000092301/1/1547 від 27 квітня 2010 року.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області відхилити, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Лосєв А.М.

Муравйов О.В.