Ухвала суду № 33311694, 10.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. справа № 2а/0470/11040/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2012р. у справі №2а/0470/11040/12за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Смішер Нетворкс» до: про:Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Смішер Нетворкс» (далі- ТОВ «Смішер Нетворкс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Лівобережна МДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 2-5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2012р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №2а/0470/11040/12 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем у справі 14.08.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0004231501, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 510 грн. ( штрафні (фінансові) санкції (штрафи), це рішення було прийнято відповідачем на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності позивача з податку на додану вартість за травень 2012р. №2891/152/33160207 від 26.07.2012р. за результатами якої відповідачем було зроблено висновок про порушення вимог чинного податкового законодавства, яке у неподанні копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за звітний період в електронному вигляді, але позивач вважає що такі висновки податкового органу за результатами перевірки та прийняте ним податкове повідомлення-рішення безпідставними, та такими що суперечать фактичним обставинам, оскільки податкова звітність з податку на додану вартість за травень 2012р. у повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства та у встановлені законом строки була подана позивачем відповідачу 08.06.2012р. безпосередньо в приміщенні податкової інспекції, до податкової декларації позивачем було додано усі передбачені чинним законодавством додатки та портативний носій з цими документами в електронному вигляді, а також копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за звітний період в електронному вигляді, про що є відповідна відмітка на третьому аркуші звітної декларації, за таких обставин позивач вважає податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0004231501 від 14.08.2012р. необґрунтованим та безпідставним, тому просив суд скасувати податкове повідомлення рішення форми «Р» Лівобережної МДПІ №0004231501 від 14.08.2012р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2012р. у справі №2а/0470/11040/12 адміністративний позов задоволено, скасовано податкове повідомлення рішення форми «Р» Лівобережної МДПІ №0004231501 від 14.08.2012р. (суддя Юрков Е.О. ) / а.с. 39-41 /.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2012р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 46-48/ , у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 05.10.2012р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 56-59/ з урахуванням доповнень до письмових заперечень / а.с. 69-70/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, надано оцінку усім доказам, які були надані суду сторонами у справі під час її розгляду, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 05.10.2012р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 05.10.2012р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом повідомлений належєним чином / а.с. 73/, про поважність причин не явки у судове засідання, або про можливість розгляду справи у свою відсутність, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що посадовою особою відповідача 26.07.2013р було складено акт №7881/15-2/33160207 камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Смішер Нетворкс» з податку на додану вартість за травень 2012р./а.с.24/.

Відповідно до висновків акту перевірки ТОВ «Смішер Нетворкс» було порушено ч.2 пункту 201.15 ст.201 Податкового Кодексу України, а саме не було подано копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за звітний період (за травень 2012р.) в електронному вигляді.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 14.08.2012р. було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0004231501, яким позивачу було визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 510грн./а.с.26/.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, встановлено, що 08.06.2012р. ТОВ «Смішер Нетворкс» подало відповідачу на паперових носіях податкову звітність-декларацію з податку на додану вартість за травень 2012р. з усіма додатками, у тому числі копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді. Факт отримання підтверджується реєстраційним записом відповідача за номером 18429 від 08.06.2012р. на копії податкової декларації за травень 2012р..

Відповідно до п.п.49.9.1, 49.9.2, п.49.9. ст..49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: - за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки(штампу) органу державної податкової служби, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення органу державної податкової служби, у разі надсилання податкової декларації поштою; - у разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Відповідно до п.201.14, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом; зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку-продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюється відповідно до вимог розділу ІІ цього Кодексу. Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць) у тому числі для яких цим розділом встановлено податковий період-квартал, подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Аналіз зазначених норм права дозволяє зробити висновок, про те, що на платника покладено обов'язок при поданні податкової звітності надавити органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, а у випадку не надання їх орган державної податкової служби, у строки встановлені п.49.11 ст.49 Податкового кодексу України, зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Приймаючи до уваги, що відповідач зареєстрував податкову звітність позивача за травень 2012р. з усіма додатками і відповідач в строки, встановлені ст..49 Податкового кодексу України не направив платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що відповідачем в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України не було доведено належними доказами не надання позивачем 08.06.2012р. при поданні декларації з податку на додану вартість за травень 2012р. копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки акту перевірки №7881/15-2/33160207 від 26.07.2012р. про не подання позивачем копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді суперечать вимогам чинного законодавства, а тому суд першої інстанції прийняв законну та обґрунтовану постанову про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2012р №0004231501, яким позивачу визначено грошове зобов'язання за неподання копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини справи, які доведені належними доказами, яким надана вірна оцінка, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови суду судовою колегією не було встановлено, тому суд вважає за необхідне постанову суду від 05.10.2012р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2012р. у справі №2а/0470/11040/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко