Ухвала суду № 33311354, 05.09.2013, Господарський суд Одеської області

916/2316/13 ва (для юридичних) або Прізвище та ініціали (для фізичних) TAGNAME(MEMBNAME) --> ALSE) --> AME="CHASTDERGVL6" CONTENT="FALSE"> (ID): TAGNAME(MEMBVIDPOVIDACHTYPE) --> ONTENT="U"> різвище та ініціали (для фізичних) TAGNAME(MEMBNAME) --> function OnLoad() { } function OnError() { } @page SectionA { margin-left: 20 mm; margin-right: 10 mm; margin-top: 10 mm; margin-bottom: 10 mm; mso-paper-source: 0; } DIV.Section { page: SectionA; } BODY, FONT { @charset "Windows-1251"; cursor: text; font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; } FONT.fs130 { font-weight: bold; } FONT.fs187 { font-family: Facefont SSH; font-size: 56 pt; font-weight: bold; } FONT.fs193 { font-family: Arial; font-size: 16 pt; font-weight: bold; } FONT.fs185 { font-size: 6 pt; } FONT.fs129 { font-weight: bold; } FONT.fs91 { font-size: 14 pt; font-weight: bold; } FONT.fs128 { font-weight: bold; } FONT.fs127 { font-weight: bold; } FONT.fs126 { font-weight: bold; } FONT.fs125 { font-weight: bold; } FONT.fs124 { font-weight: bold; } FONT.fs123 { font-weight: bold; } FONT.fs122 { font-weight: bold; } FONT.fs121 { font-weight: bold; } FONT.fs120 { font-weight: bold; } FONT.fs119 { font-weight: bold; } FONT.fs118 { font-weight: bold; } FONT.fs117 { font-weight: bold; } FONT.fs116 { font-weight: bold; } FONT.fs134 { text-decoration: underline; } FONT.fs96 { font-weight: bold; font-style: italic; } FONT.fs95 { font-weight: bold; font-style: italic; } FONT.fs94 { font-weight: bold; font-style: italic; } FONT.fs115 { font-weight: bold; } FONT.fs114 { font-weight: bold; } FONT.fs113 { font-weight: bold; } FONT.fs112 { font-weight: bold; } FONT.fs99 { font-weight: bold; text-decoration: underline; } FONT.fs111 { font-weight: bold; } FONT.fs98 { font-weight: bold; text-decoration: underline; } FONT.fs110 { font-weight: bold; } FONT.fs109 { font-weight: bold; } FONT.fs108 { font-weight: bold; } FONT.fs107 { font-weight: bold; } FONT.fs106 { font-weight: bold; } FONT.fs105 { font-weight: bold; } FONT.fs104 { font-weight: bold; } FONT.fs103 { font-weight: bold; } FONT.fs102 { font-weight: bold; } FONT.fs101 { font-weight: bold; } FONT.fs93 { font-weight: bold; font-style: italic; } FONT.fs132 { font-weight: bold; } P { font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; text-align: left; margin-top: 0 mm; margin-bottom: 0 mm; white-space: normal; word-spacing: normal; word-wrap: normal; } TABLE P { width: auto; } P.ps18 { text-align: center; } P.ps15 { text-align: center; } P.ps17 { text-align: right; } P.ps2 { text-align: justify; } P.ps13 { text-align: right; margin-bottom: 4 mm; margin-top: 2 mm; } P.ps9 { text-align: justify; text-indent: 10 mm; } P.ps11 { text-align: justify; text-indent: 10 mm; } P.ps10 { text-align: justify; margin-right: 0 mm; text-indent: 10 mm; } P.ps3 { text-align: justify; text-indent: 10 mm; } P.ps4 { text-align: justify; } P.ps5 { text-align: justify; margin-bottom: 1 mm; margin-top: 1 mm; } P.ps7 { text-align: justify; margin-right: 2 mm; } P.ps6 { text-align: justify; margin-right: 5 mm; } P.ps0 { text-align: justify; text-indent: 5 mm; } P.ps14 { text-align: center; } P.ps8 { text-align: justify; margin-right: -1 mm; } TABLE { border-color: black; border-style: none; margin-top: 0 px; margin-bottom: 0 px; margin-left: 10 px; margin-right: 10 px; background-color: white; table-layout: fixed; } TABLE.tsfirst { margin-top: 10 px; } TABLE.tslast { margin-bottom: 10 px; } TD { border-color: black; border-style: solid; border-top-width: 1 px; border-bottom-width: 1 px; border-left-width: 1 px; border-right-width: 1 px; margin: 0 px; padding-top: 1 px; padding-bottom: 1 px; padding-left: 5 px; padding-right: 5 px;); width: fixed; } TD.tds5 { border-left-width: 0 mm; border-right-width: 0 mm; border-top-width: 0 mm; border-bottom-width: 0 mm; border-left-style: none; border-right-style: none; border-top-style: none; border-bottom-style: none; } BODY>

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"05" вересня 2013 р.

Справа № 916/2316/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРФЛОТ-ПРОДУКТ”;

До відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот";

2. Приватного підприємства „Істок-777”;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін Груп”;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліверман-Україна”;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок”;

6. Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансвагонсервіс”;

7. Державної Реєстраційної служби України.

про визнання недійсними договорів.

Суддя Меденцев П.А.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України.

03.09.2013р. за вх. №3639/13 товариство з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРФЛОТ-ПРОДУКТ” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот", Приватного підприємства „Істок-777”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін Груп” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліверман-Україна” Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок” Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансвагонсервіс”, Державна Реєстраційна служба України про визнання договорів недійсними.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2013р. порушено провадження суддею Меденцевим П.А. та присвоєно справі №916/2316/13.

03.09.2013р. за вх. №26419/13 одночасно з подачею позову ТОВ „ІНТЕРФЛОТ-ПРОДУКТ” подало до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, з наступних підстав.

20.02.2013р. між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено договір позики на суму 14 000 000,00 грн.

На забезпечення виконання зобов’язань Позивача між Позивачем та Відповідачем 2 22.02.2013р. було укладено договір поруки, згідно з умовами якого Відповідач 2 зобов’язався перед Позивачем солідарно з Відповідачем 1 відповідати за своєчасне та повне виконання Відповідачем 1 свого зобов’язання.

Згідно до п. 1.2 зазначеного договору іпотеки від 22.02.2013р. предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106; цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 112; комплекс будівель та споруд, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 1.

Крім того, на забезпечення виконання Відповідачем 1 свого зобов’язання з повернення позики 23.02.2013р. Позивачем був укладений договір іпотеки з Відповідачем 2, відповідно до п.3.1.6 якого Відповідач 2 зобов’язався не відчужувати предмет іпотеки та не обтяжувати його зобов’язаннями з боку третіх сторін (зокрема, не передавати його в найм (оренду), в користування іншим особам, наступну іпотеку тощо) без отримання попередньої письмової згоди на це Позивача.

Також 22.02.2013р. Позивачем на виконання забезпечення виконання Відповідачем 1 свого зобов’язання з повернення позики з Відповідачем 2 було укладено договір застави.

27.08.2013р. Позивачу стало відомо. Що 23.08.2013р. було укладено нотаріальні договори купівлі-продажу предмета іпотеки між Відповідачем 3 ті Відповідачем 4 щодо вищезазначеного нерухомого майна.

На момент укладення договорів купівлі-продажу майна, що є предметом іпотеки та застави, договір іпотеки від 23.02.2013р. та договір застави від 22.02.2013р. не були визнані недійсними, забезпечене ними зобов’язання не було припинено.

На момент укладення договору іпотеки від 23.02.2013р. та договору застави від 22.02.2013р. між Позивачем та Відповідачем 2 власником вищезазначеного майна був відповідач 2, що було підтверджено свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 13.02.2013р. індексний №№448986,450752,459235. Таким чином, підстави для відчуження вказаного майна у інших осіб, крім Відповідача 2, відсутні. А, отже, Відповідач 3 та Відповідач 4 не мають правових підстав вважати себе власниками вказаного майна.

Позивач стверджує, що 30.08.2013р. було здійснено незаконне силове захоплення підприємства озброєною групою осіб на чолі з директором Відповідача 4, та внаслідок якого була припинена діяльність підприємства-орендаря ТОВ „Південний РКК”, знищено та зіпсовано майно, що належить даному підприємству

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФЛОТ-ПРОДУКТ” просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом 1) винесення заборони ТОВ „Ліверман-Україна”, ТОВ „Грін Груп”, ТОВ „Укртрансвагонсервіс”, а також іншим особам, з якими в них укладені будь-які господарські або інші договори або угоди, вчиняти будь-які дії, які перешкоджають здійснювати підприємницьку діяльність ТОВ "Південний РКК", в тому числі за адресами вул. Ізмаїльській, 106, вул. Ізмаїльській, 112, вул. Маршала Бірюзова, 1 в м. Білгород-Дністровський, а також дії, спрямовані на вилучення, відчуження в будь-який спосіб (продаж, міна, дарування, застава, тощо), та/чи передачу у користування (найм, оренду, позичку), охорону в будь-який спосіб, користування, передачу на зберігання третім особам нерухомого майна, розташованого по вул. Ізмаїльській, 106, вул. Ізмаїльській 112, вул. Маршала Бірюзова, 1 в м. Білгород-Дністровський та обладнання, розташованого за вказаними адресами; 2) винесення заборони Державній реєстраційній службі України, реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції, Реєстраційній службі Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області здійснювати дії по реєстрації, перереєстрації, зміни реєстраційних розділів, створення нових розділів, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чи вилучення записів у відношенні нерухомого майна, розташованого по вул. Ізмаїльській, 106, вул. Ізмаїльській 112, вул. Маршала Бірюзова, 1 в м. Білгород-Дністровський та обладнання, розташованого за вказаними адресами.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оцінюючи ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує таке.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у Постанові Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки вимога про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що припущення позивача є достатньо обґрунтованими, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальність „ІНТЕРФЛОТ-ПРОДУКТ” (99003, м. Севастополь, вул. Комуністична, 10-А, ідентифікаційний код 34464394) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/2316/13 – задовольнити.

2. Заборонити ТОВ „Ліверман-Україна” (65011, Одеська обл., м. Одеса, вул. Базарна, буд. 49, оф.28, ідентифікаційний код 38721517), ТОВ „Грін Груп” (65005, Одеська обл., м.Одеса, вул. Бугаївська, 41-В, ідентифікаційний код 35242404), ТОВ „Укртрансвагонсервіс” (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бугаївська, 41-В, ідентифікаційний код 37422100), а також іншим особам, з якими в них укладені будь-які господарські або інші договори або угоди, вчиняти будь-які дії, які перешкоджають здійснювати підприємницьку діяльність ТОВ "Південний РКК", в тому числі за адресами вул. Ізмаїльській, 106, вул. Ізмаїльській, 112, вул. Маршала Бірюзова, 1 в м. Білгород-Дністровський, а також дії, спрямовані на вилучення, відчуження в будь-який спосіб (продаж, міна, дарування, застава, тощо), та/чи передачу у користування (найм, оренду, позичку), охорону в будь-який спосіб, користування, передачу на зберігання третім особам нерухомого майна, розташованого по вул. Ізмаїльській, 106, вул. Ізмаїльській 112, вул. Маршала Бірюзова, 1 в м. Білгород-Дністровський та обладнання, розташованого за вказаними адресами.

3. Заборонити Державній реєстраційній службі України (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15, ідентифікаційний код 37508344), реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції (65036, Одеська обл., м. Одеса, вул. Старицького,10-а), Реєстраційній службі Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області (67701, Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул. Лєона Попова, 24) здійснювати дії по реєстрації, перереєстрації, зміни реєстраційних розділів, створення нових розділів, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чи вилучення записів у відношенні нерухомого майна, розташованого по вул. Ізмаїльській, 106, вул. Ізмаїльській 112, вул. Маршала Бірюзова, 1 в м. Білгород-Дністровський та обладнання, розташованого за вказаними адресами.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРФЛОТ-ПРОДУКТ” (99003, м.Севастополь, вул. Комуністична, 10-А, ідентифікаційний код 34464394).

Відповідачі:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" (99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 15, ідентифікаційний код 31656426);

2. Приватне підприємство „Істок-777” (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, буд. 1, ідентифікаційний код 37123879);

3. Товариство з обмеженою відповідальністю „Грін Груп” (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бугаївська, 41-В, ідентифікаційний код 35242404);

4. Товариство з обмеженою відповідальністю „Ліверман-Україна” (65011, Одеська обл., вул. Базарна, буд. 49, оф.28, ідентифікаційний код 38721517);

5. Товариство з обмеженою відповідальністю „Істок” (67700, Одеська обл., м. Булгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, буд. 106, ідентифікаційний код 24759439);

6. Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртрансвагонсервіс” (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. бугаївська, 41-В, ідентифікаційний код 37422100);

7. Державна Реєстраційна служба України (02002, м. Київ, вул. марини Раскової, буд. 15, ідентифікаційний код 37508344).

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. N01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 05.09.2013р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання у строк, передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому господарським процесуальним законодавством.

Суддя Меденцев П.А.