Ухвала суду № 33311008, 29.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р. справа № 2а/0470/14152/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Борисенка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року у справі №2а/0470/14152/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС у Дніпропетровській області, Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року у справі №2а/0470/14152/12 провадження в адміністративній справи закрито, на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції невірно застосовано норми п.4 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки даною нормою передбачено наявність рішення саме про вирішення спору. Наявність рішення про залишення позову без розгляду не є таким рішенням, оскільки спір з цього приводу не розглядався.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 23.11.2012 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якому заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року адміністративний позов залишено без розгляду, на підставі ст.100 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року вищевказану ухвалу скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому, відкривши провадження у справі та розглядаючи справу у судовому засіданні, суд першої інстанції не прийняв до уваги висновків апеляційного суду, викладених в ухвалі від 16.04.2013р.

Так, скасовуючи ухвалу від 26.11.2012р., суд апеляційної інстанції зазначив, що суд, залишаючи позов без розгляду виходив з того, що позивач отримав виписку з наказу про звільнення ще 07.06.2011р., при цьому суд не надав оцінку доказам, доданим до клопотання про поновлення строку, тим самим, фактично, не вирішив клопотання. Тобто, висновок суду першої інстанції зроблений при неповному з'ясуванні обставин.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно було у судовому засіданні вирішити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, встановити обставини щодо початку перебігу строку звернення до адміністративного суду, зокрема, обставини, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, наявність чи відсутність поважних підстав для поновлення строку.

Проте, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції, фактично, так і не вирішив клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Закриваючи провадження на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.08.2011р. прийнято до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.199, ст.204, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року справі №2а/0470/14152/12 скасувати та направити матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

(Ухвалу у повному обсязі складено 29.08.2013р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим