Ухвала суду № 33310789, 05.09.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/21545/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Дем’яненку В.В., за участю прокурора Колесника О.О., адвоката ОСОБА_1 та слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 у кримінальному проваджені №12013110040014328 від 01 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 12.12.2008 року вироком Народицького районного суду Житомирської області за ст.187ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 15 червня 2012 року по відбуттю строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12013110040014328 від 01 вересня 2013 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в тому, що він 01.09.2013 року, приблизно о 03 годині 20 хвилин, знаходився в автомобілі марки «Chevrolet Aveo» за адресою: м.Київ вул.А.Малишка, 2-Д, де до нього підійшов ОСОБА_5, з яким у нього виник конфлікт, в результаті якого, на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_3, виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв в свою руку пістолет «Флобер» та умисно вистрілив у ОСОБА_5, чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження.

В подальшому ОСОБА_5 з отриманими тілесними ушкодженнями було доставлено до КМКЛШМД та надано невідкладну медичну допомогу.

Згідно з даними довідки №158 з КМКЛШМД №3 у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче вогнепальне поранення черева, з наскрізним пораненням тонкої кишки; непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітки зліва з наявністю стороннього тіла; вогнепальне поранення лівого передпліччя та лівого стегна, з наявністю стороннього тіла.

За вказаним фактом 01 вересня 2013 року було розпочато кримінальне провадження №12013110040014328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

04 вересня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121КК України.

Крім того, 03 вересня 2013 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв’язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обгрунтовуючи клопотання слідчий в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не працює офіційно, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, схильний до вчинення злочинів, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв’язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого Кононенка О.О., думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши думку захисника, який заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати інший більш м’який вид запобіжного заходу до підозрюваного, оскільки останній немає наміру ухилятись від слідства та суду, має постійне місце проживання у м.Житомирі, працює, має незадовільний стан здоров’я, вислухавши пояснення підозрюваного, який підтримав думку адвоката та послався на те що завдав потерпілому тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов’язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.1 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: показання потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дані протоколу пред’явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7, дані протоколу пред’явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8, даними протоколу огляду місця події від 03.09.2013 року; дані довідки міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м.Києва від 01.09.2013 року №158 про виявлені тілесні ушкодження у потерпілого та первинний діагноз.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.1 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5-ти до 8-ми років, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, останній не має постійного місця проживання у м.Києві, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, після звільнення з місць позбавлення волі у 2012 році продовжив злочинну діяльність, а тому перебуваючи на волі може далі продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом здійснення впливу на потерпілого та свідків, у зв’язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_3, який не одружений, не має соціальних зв’язків, не має постійного місця проживання у м.Києві, раніше судимий, схильний до вчинення злочинів, може продовжити злочинну діяльність, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов’язків.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п.16 ч.1 ст.3 КПК України становить – 22940 гривень.

У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.1 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_3 - 60 днів з моменту його затримання, а саме по 01.11.2013 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 22940 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач – Дніпровський районний суд м.Києва, код ЄДРПОУ – 02896696, банк одержувач – ГУДКСУ у м.Києві, МФО – 820019, розрахунковий рахунок - №37318001003058).

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: