Ухвала суду № 33310371, 21.08.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

копія:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №2218/8430/2012

Провадження №22-ц/792/1873/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Харчука В.М.,

суддів: Матковської Л.О.,

Спірідонової Т.В.

при секретарі: Чебан О.М.

з участю: представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1873/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення 3% річних за прострочку виконання грошового зобов'язання, заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія ,

В С Т А Н О В И Л А :

у квітні 2012 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом, вказувала, що 17 жовтня 2007 року між нею та відповідачем були укладені договори строкового банківського вкладу в банківських металах "Золотий вклад для фізичних осіб": договір № 767326/04-Д в сумі 94 тройських унцій банківського золота у зливках 999,9 проби на 18 місяців зі сплатою 5% річних та договір № 767327/04-Д в сумі 32,15 тройських унцій банківського золота у зливках 999,9 проби на 18 місяців зі сплатою 5% річних.

Датою повернення вкладу визначено 17 квітня 2009 року, проте у передбачений договорами строк банк не виконав своїх зобов'язань, посилаючись на введення Національним Банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Вважала таку відмову банку безпідставною, оскільки це суперечить положенням Конституції України, Закону України "Про банки і банківську

_____________

Головуючий в першій інстанції - Продан Б.Г. Категорія № 19,2

Доповідач - Харчук В.М.

діяльність", Цивільного кодексу України, повторно зверталась до банку з листами про повернення вкладів.

Вказувала, що лише 5 січня 2012 року відповідач повернув 32,15 унцій золота, 26 січня 2012 року ще 32,15 унцій золота, а 4 квітня 2012 року ще 64,30 унцій золота, що разом склало 128,60 унцій золота. Решту 6,99 унцій золота банк так і не повернув.

У зв'язку із простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, посилаючись на положення ЦК України, умови договору позивач просила стягнути з ПАТ "Комерційний банк "Надра" на її користь 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за весь час прострочення в сумі 11,62 тройських унцій золота.

В ході розгляду справи позивачка заявлені позовні вимоги підтримувала повністю, представник відповідача проти позову заперечив.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2013 року позов залишено без задоволення.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Вважає, що судом не прийнято до уваги положення ст. ст. 526, 530, 625, 629, 1058, 1060 ЦК України.

Посилалася на постанову Верховного Суду України від 15 листопада 2010 року № 3-11гс10, в якій зазначено, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді трьох процентів річних не є санкціями, а входять до складу грошового зобов'язання, тому дія мораторію відповідно до ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» на них не розповсюджуються.

На думку апелянта, тройські унції золота як банківський метал є грошовими коштами в іноземній валюті, тому їх прирівнюють до грошей. Отже, відповідні зобов'язання в золоті є валютними і грошовими зобов'язаннями, їх невиконання є невиконанням саме грошових зобов'язань.

Тому, апелянт просила скасувати рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60, 213, ч.1 ст. 308 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності та диспозитивності, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами на підтвердження своїх вимог чи заперечень доказів.

Судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного законодавства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.ст.509, 525-526, 625, 1058, 1060 зобов'язання за договором строкового банківського вкладу повинні виконуватись обома сторонами.

Одностороння відмова від їх виконання не допускається.

За договором банківського вкладу одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність" кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Відповідно до ст. 1, п. 1 Декрету КМ України „Про систему валютного регулювання та валютного контролю" іноземна валюта - це іноземні грошові кошти у вигляді банкнот, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу і є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави.

Відмовляючи позивачу ОСОБА_2 у задоволенні позову до ПАТ КБ „Надра" про стягнення 3% річних за договорами строкових банківських вкладів у банківських металах у тройських унціях золота у зливках, суд першої інстанції при ухваленні рішення від 15 липня 2013 року виходив з того, що позивачем не доведено, що зобов'язання за банківськими вкладами у банківських металах у зливках золота є грошовими зобов'язаннями між фізичною особою-вкладником та банком.

Такі висновки суду зроблені обґрунтовано на підставі встановлених обставин справи, і ґрунтуються на ст. 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність" та ст. 1, п. 1 Декрету КМ України „Про систему валютного регулювання та валютного контролю.

В розумінні вимог Закону банківський метал в зливках золота не являється засобом платежу, що перебуває в обігу на території України та іноземних держав. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження цих обставин.

Тому зливки золота не можуть розцінюватись як гроші і щодо правовідносин по банківських вкладах у зливках золота не можуть застосовуватись положення ст. 625 ЦК України.

Судом правильно встановлено, що 17 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ „Надра" було укладено два договори строкового банківського вкладу (депозиту) у банківських металах „Золотий вклад для фізичних осіб" відповідно до умов яких позивач передала банку банківський метал у золотих зливках 999,9 проби загальною масою 2 925 та 1000 грамів, що становить 94 тройських унцій строком на 18 місяців з датою повернення 17.04.2009 року з процентною ставкою 5% річних. Видача нарахованих процентів також обумовлена у зливках золота.

ПАТ КБ „Надра" повернув позивачу строковий банківський вклад у банківських металах, а саме: 05.01.2012 року - 32,15 тройських унцій золота, що складало за офіційним курсом Національного Банку України 411 765,92 гривень; 26.01.2012 року - 32,15 тройських унцій золота, що еквівалентно 411 765,92 гривням; 04.04. 2012 року - 64,30 тройських унцій золота, що еквівалентно 860 188,42 гривень затримавши виконання зобов'язань.

Наведені обставини фактично визнаються сторонами.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, підстави до скасування чи зміни якого в межах доводів апеляційної скарги апелянта відсутні,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)

судді: (підписи)

Копія відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду В.М. Харчук