Ухвала суду № 33310364, 22.08.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №2215/2989/2012

Провадження №22-ц/792/1906/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі: Марценюк Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови державного нотаріуса Старокостянтинівської державної нотаріальної контори від 26 липня 2012 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, а також визнати поважною причину пропуску нею терміну звернення в державну нотаріальну контору із заявою про відмову у прийнятті спадщини від імені малолітніх дітей.

В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її чоловік ОСОБА_2 До складу спадщини після його смерті увійшов цілісний майновий комплекс фермерського господарства „ІНФОРМАЦІЯ_3", власником і засновником якого являвся померлий. Спадкоємцями ОСОБА_2 є вона та двоє

неповнолітніх дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до чинного законодавства успадкування неповнолітніми дітьми фермерського господарства є неможливим, тому вона звернулася до органу опіки та піклування виконавчого

_______________

Головуючий у першій інстанції: Сагайдак І.М. Провадження № 22-ц/792/1906/13

Доповідач: Заїка В.М. Категорія: 37

комітету Старокостянтинівської міської ради про отримання дозволу про відмову від імені неповнолітніх дітей від права на спадщину після смерті ОСОБА_2, яку останній надав їй лише 13 жовтня 2011 року, після шестимісячного строку для вчинення дій про відмову від спадщини, а 25 червня 2012 року нею подано нотаріусу заяви про відмову від прийняття спадщини від імені дітей та заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину на своє ім'я. 26 липня 2012 року державний нотаріус Заворотна Т.В. своєю постановою відмовила їй та дітям у видачі такого свідоцтва, посилаючись на те, що із заявами про відмову від прийняття спадщини від імені дітей вона звернулася поза межами строку встановленого ст.1270 ЦК України.

Вважаючи відмову нотаріуса у цій частині незаконною, позивач вказує, що вона вчасно звернулася до органу опіки та піклування про отримання дозволу на відмову від спадщини від імені малолітніх дітей, однак 17 березня 2011 року їй було у цьому відмовлено. Оскільки незаконне рішення органу опіки і піклування нею оскаржувалося до суду, то саме з вини державного органу вона пропустила строк на подачу заяви про відмову від прийняття спадщини від імені малолітніх дітей. Державний нотаріус не врахувала цієї об'єктивної обставини та винесла 26 липня 2012 року незаконну постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 26 вересня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Старокостянтинівського районного суду від 26 вересня 2012 року та постановити нове рішення, в якому зобов'язати державного нотаріуса Старокостянтинівської державної нотаріальної контори Заворотну Т.В. видати їй одноособово свідоцтво на спадщину на цілісний майновий комплекс фермерського господарства „ІНФОРМАЦІЯ_3". Апелянт вказує, що судом не об'єктивно та не в повному обсязі досліджено обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, що призвело та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухваленням незаконного рішення.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, відповідач направила на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, тому перешкод для розгляду справи немає.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_2 і після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшов майновий комплекс фермерського господарства „ІНФОРМАЦІЯ_3" с.Воронківці Старокостянтинівського району, який складається з земельної ділянки площею 1,9725 га, сільськогосподарської техніки та грошових коштів, які знаходилися в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", засновником та власником якого був ОСОБА_2 Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1, яка у визначений законом шестимісячний строк подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, а також малолітні діти, на день смерті померлого: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьки спадкодавця - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в межах визначеного законом шестимісячного строку подали нотаріусу заяви про відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті сина.

Судом першої інстанції також вірно встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про надання дозволу на відмову від імені малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 Рішенням органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №139 від 17 березня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено у надані такого дозволу, з посиланням на те, що надання дозволу на відмову від спадщини призведе до порушення майнових прав дітей.

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 20 вересня 2011 року вищезазначене рішення було скасовано та зобов'язано орган опіки та піклування надати ОСОБА_1 дозвіл відмовитись від імені дітей від права на спадщину.

25 червня 2012 року ОСОБА_1 від імені малолітнього сина ОСОБА_4 подала нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, заяву про відмову від спадщини після смерті батька за погодженням із матір'ю ОСОБА_1 подала неповнолітня донька ОСОБА_3, яка вже досягла 14 - річного віку, а сама ОСОБА_1 подала заяву про видачу на своє ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 зокрема майнові права фермерського господарства „ІНФОРМАЦІЯ_3".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 Закону України „Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема видають свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 Закону України „Про нотаріат" нотаріус відмовляє у вчиненні дії, якщо особою не подано відомості(інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Судом першої інстанції вірно встановлено та досліджено, що ОСОБА_1 в межах встановленого шестимісячного строку не зверталася до нотаріуса із заявами про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, належної на той час її малолітнім дітям, а подала такі заяви лише 25 червня 2012 року, тому нотаріус обґрунтовано відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 лише на неї одноосібно, дійшовши вірного висновку, що окрім ОСОБА_1 спадкоємцями ОСОБА_2 є також діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Як вбачається зі ст.3 Закону України „Про фермерське господарство" №973- ІV від 19 червня 2003 року членами фермерського господарства можуть бути подружжя, їх батьки, діти, які досягли 14- річного віку, інші члени сім'ї, родичі які об'єдналися для спільного ведення фермерського господарства, визнають і дотримуються положень Статуту фермерського господарства.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено, а тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка