Ухвала суду № 33309382, 04.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2013 р. Справа № 817/1059/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "30" травня 2013 р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області про визнання притиправними та скасування вимоги. ,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2013 року позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м.Кузнецовськ Рівненської області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу від 16.03.2012 року №Ф-34 та від 07.03.2013 року №Ф-85.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м.Кузнецовськ Рівненської області в частині визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 16.03.2012 №Ф-34 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду Рівненської області від 30 травня 2013 року. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що про винесену вимогу про сплату боргу №Ф-34 від 16.03.2012 року стало відомо лише в лютому 2013 року, коли було отримано документи виконавчого провадження.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про скасування вимоги управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області від 16.03.2012 року №Ф-34 16.03.2013 року (здано на відділення поштового зв"язку).

Суд першої інстанції, вважаючи, що позивач не навів жодних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, залишив позовну заяву в цій частині без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що вимога про сплату боргу від 16.03.2012 №Ф-34 позивачу не була вручена.

Про порушене право позивач дізнався в лютому 2013 року.

Зазначені обставини відповідачем спростовані не були.

Причини невручення вимоги про сплату боргу від 16.03.2012 №Ф-34 судом не з"ясовані.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність поважності причин пропуску строку звернення позивача до суду є передчасним.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "30" травня 2013 р. скасувати.

Справу № 817/1059/13-а направити до Рівненського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області м-н.Вараш,25-А,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400