Рішення № 3330935, 17.03.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.09

Справа № 15/9-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг - Суми», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ойл – Тек», м. Суми

про стягнення 32621 грн. 96 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Шутько А.В., довіреність б/н, б/д

Від відповідача: Кравченко П.А., довіреність б/н від 02.03.2009р.

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 32621 грн. 96 коп. заборгованості за поставлені молочні продукти відповідно до накладної № ПП-0000429 від 07.02.2008р., з яких: 30775 грн. 45 коп. – основна заборгованість за отримані молочні продукти, 207 грн. 42 коп. – 3% річних, 1639 грн. 09 коп. – інфляційні збитки, а також держмито в сумі 326 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Відповідно до заяви №5539 від 03.03.2009р. про уточнення позовних вимог, що була подана до суду 03.03.2009р., позивач просить суд стягнути з відповідача 30775 грн. 45 коп. боргу за отримані молочні продукти, 230 грн. 18 коп. 3% річних за період з 03.11.2008р. до 03.03.2009р., 2531 грн. 58 коп. інфляційних збитків за період з 03.11.2008р. до 03.03.2009р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог була прийнята судом до розгляду.

Представник позивача в дане судове засідання подав копію поштової квитанції №1256 від 03.03.2009р. та копію опису вкладення в цінний лист, як докази направлення відповідачу заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача письмового відзиву на позовну заяву не подав. В судовому засіданні надав усне пояснення, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог.

Тому, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем була складена усна домовленість, відповідно до якої позивач зобов`язувався поставити відповідачу молочні продукти (масло, сир), а відповідач зобов`язувався оплатити поставлену продукцію. На підставі зазначеної домовленості позивач поставив відповідачу молочні продукти на загальну суму 68819 грн. 45 коп. згідно видаткової накладної № ПП-000429 від 07.02.2008р..

Факт поставки позивачем відповідачу молочних продуктів підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною № ПП-000429 від 07.02.2008р., яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками (а.с. 18).

Позивач свої зобов`язання відповідно до усної домовленості виконав повністю, але відповідач свої зобов`язання щодо розрахунку за продукцію, відповідно до усної домовленості, виконав частково.

Таким чином відповідач порушив умови домовленості та не виконав свої зобов`язання в повному обсязі щодо оплати поставлених молочних продуктів, у зв`язку з чим його заборгованість перед позивачем станом на 20.10.2008р. склала 30775 грн. 45 коп.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем, згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідачу була направлена претензія № 29 від 20.10.2008р., в якій він просив сплатити 30775 грн. 45 коп. заборгованості на протязі 7-ми робочих днів з дня отримання претензії.

Але, відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем не провів, відповіді на претензію не надав, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Відповідно до заяви №5539 від 03.03.2009р. про уточнення позовних вимог, що була подана до суду 03.03.2009р., позивач просить суд стягнути з відповідача 30775 грн. 45 коп. боргу за отримані молочні продукти, 230 грн. 18 коп. 3% річних за період з 03.11.2008р. до 03.03.2009р., 2531 грн. 58 коп. інфляційних збитків за період з 03.11.2008р. до 03.03.2009р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог була прийнята судом до розгляду.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за несплату поставленої продукції по видатковій накладній склала 30775 грн. 45 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому враховуючи викладене, заперечення відповідача не можуть бути взяті судом до уваги, а позовні вимоги щодо стягнення 30775 грн. 45 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, позивач, відповідно до поданого уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 230 грн. 18 коп. 3% річних за період з 03.11.2008р. до 03.03.2009р. та 2531 грн. 58 коп. інфляційних збитків за період з 03.11.2008р. до 03.03.2009р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене та оскільки позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних збитків здійснений вірно, заперечення відповіда не можуть бути прийняті судом до уваги, а позовні вимоги стосовно стягнення 2531 грн. 58 коп. інфляційних збитків та 230 грн. 18 коп. – 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача з урахуваннм заяви про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ойл-Тек» (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11, код 35172348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Суми» (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11, код 32025005) 30775 грн. 45 коп. заборгованості, 230 грн. 18 коп. 3% річних, 2531 грн. 58 коп. інфляційних збитків, 335 грн. 37 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 19.03.09р.