Постанова № 33309289, 05.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року справа №805/7566/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., секретар судового засідання Карабан Т. М., за участі представників від позивача Нестерова Ю. О., Циклаурі Л. Ф. за дов., відповідачів Костиркіної Г. В., Ксендзовської Н. М. за дов., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східної митниці Міндоходів, до якої приєдналася Східна митниця Державної митної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року у справі № 805/7566/13-а (суддя Голубова Л. Б.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз АКС» до відповідачів: 1) Східної митниці Державної митної служби України, 2) Східної митниці Міндоходів про визнання незаконними дій щодо оцінки товарів, визнання недійсними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз АКС» 28 травня 2013 року звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 3-7) до 1) Східної митниці Державної митної служби України, 2) Східної митниці Міндоходів про скасування рішення Східної митниці про коригування митної вартості товарів № 700000002/2013/000046/2 від 12 квітня 2013 року; скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00084 від 12 квітня 2013 року. Позов обґрунтовано тим, що відповідач неправомірно витребував додаткові документи в обгрунтування заявленої митної вартості та як наслідок неправомірно прийняв рішення про визначення митної вартості та картку відмови.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року (арк. спр. 185-189) позов TOB «Трейд хауз АКС» задоволений, скасовано рішення Східної митниці про коригування митної вартості товарів № 700000002/2013/000046/2 від 12 квітня 2013 року; скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00084 від 12 квітня 2013 року.

При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що доводи першого відповідача про необхідність витребування додаткових документів не відповідають вимогам чинного законодавства. Позивачем поданий повний обсяг документів та проведено цінову експертизу договору шляхом залучення експертів в підтвердження митної вартості. За висновком суду першої інстанції відповідач не вказав, які саме витрати впливають на визначення митної вартості за першим методом та які документи не надані для митного оформлення, тому безпідставно склав картку відмови та рішення про визначення нової митної вартості.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 192) Східна митниця Міндоходів просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Підставами подання апеляційної скарги зазначено наступне: 1) висновок суду першої інстанції про неправомірність витребування митним органом додаткових документів є невірним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства; 2) позивачем не надані в обґрунтування митної вартості каталоги, специфікації виробника товару, висновки про вартісні та якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, інформацію біржових організацій про товар або сировину, а також транспортні (перевізні документи), які б підтверджували умови поставки та не наданні пояснення щодо причин неподання перелічених документів, 3) висновок суду першої інстанції про те, що висновки про вартісні та якісні характеристики товарів не належать до документів, обов'язкових для подання до здійснення митного оформлення в спірному випадку є помилковим; 4) судом при прийнятті рішення не в повному обсязі з'ясовані фактичні обставини справи та не враховано, що відмова у прийнятті декларації й відмова у митному оформлені це два різних рішення, які мають різні підстави та умови застосування; 5) висновок суду про те, що звіт МГТП «Укрвостокпатэко» про оцінку вартості товару № 683 від 24 квітня 2013 року підтверджує митну вартість спірного товару є невірним; 6) позивачем не були надані до митного оформлення документи, які б вказували на будь-які знижки за контрактом; 7) судом не надано оцінки витягу цінової інформації з Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМСУ та митній декларації № 700130000/2012/007270, як доказу правомірності застосування митним органом другорядного методу 2 г - резервного.

В заяві про приєднання до апеляційної скарги (арк. спр. 207-208) Східна митниця Державної митної служби України вказала, що підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги Східної митниці Міндоходів.

Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Представники позивача проти апеляційної скарги заперечували та просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Частиною 2 статті 52 Митного кодексу України № 4495-VІ від 13 березня 2012 року (в редакції станом на час існування спірних правовідносин у грудні 2012 року) (далі - МК) декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

23 грудня 2012 року між TOB «Трейд хауз АКС» (покупець) та BRAND NEW STATIONARY CO, Ltd (Китай) (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 231212 (арк. спр. 21-22) в якому зазначено, що продавець зобов'язується поставляти, а покупець - прийняти та оплатити папки двосторонні в асортименті в порядку та на умовах передбачених контрактом. В контракті зазначено, що поставка товару здійснювалася на умовах DAP Донецьк.

Позивач з метою митного оформлення товару - папки двосторонньої у асортименті в режимі імпорту подав 4 квітня 2013 року до Східної митниці декларацію № 700130000/2013/005429, за якою митна вартість товару склала 1,59 доларів США/кг (арк. спр. 9-10).

Відповідно до частини 1 статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 статті 53 МК передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Східна митниця зазначає, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості, заявленої позивачем, митним органом встановлено, що подані документи мають розбіжності, які не дають змоги встановити дійсну митну вартість товару та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методом визначення митної вартості, а саме: 1) за умовами пункту 1.3 контракту від 23 грудня 2012 року № 231212 та товаросупровідних документів поставка товару здійснюється на умовах DAP Донецьк (сума поставки 36014,17 дол. США - арк. спр. 12), але у експортній декларації від 2 лютого 2013 року № 681120130113506689 зазначені інші умови поставки - FOB при сумі 36014,17 дол. США, таким чином при визначенні митної вартості товару не були враховані транспортні витрати до кордону України, які є обов'язковою складовою митної вартості відповідно до статті 58 МК України; 2) у додатку № 1 до контракту наявне посилання на проформу - інвойс ТТХ- 07927, який не надано до митного органу.

В судовому засіданні позивач послався на те, що різниця між умовами поставки в експортній декларації та контрактом пояснюється технічною помилкою, наявність якої підтверджено листуванням з контрагентом, хоча, за висновком апеляційного суду, будь-які помилки у зовнішньоекономічній діяльності між сторонами повинні виправлятися шляхом підписання двосторонніх угод, оскільки умови поставки впливають на формування митної вартості та помилки в їх визначенні є обґрунтованими причинами наявності сумнівів у митного органу в достовірності наданих декларантом на митне оформлення документів.

Суд апеляційної інстанції вказує, що у відповідності до частини 3 статті 53 МК та з огляду на наведені розбіжності в даних поданої позивачем до митного оформлення документації, у митниці, як у контролюючого органу з певним обсягом дискреційних функцій, були підстави для витребування додаткових документів. В постанові Верховного Суду України від 10 квітня 2012 року у справі № 21-52а12 визначено, що митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Для підтвердження заявленої митної вартості посадовою особою Східної митниці 4 квітня 2013 року вчинений напис в декларації митної вартості № 700130000/2013/005429 (арк. спр. 11) про необхідність надання декларантом наступних документів: банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару; виписок з бухгалтерської документації (оборотно-сальдових відомостей по рахунку «Розрахунки з іноземними постачальниками» або виписок з журналу-ордеру по рахунку 632); ліцензійного чи авторського договору покупця, що стосується оцінюваних товарів та умов продажу оцінюваних товарів (у разі наявності); каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини; транспортних (перевізних) документів, оскільки декларація країни відправлення від 2 лютого 2013 року № 681120130113506689 містить відомості щодо умов постачання FOB. Представник позивача - декларанта ОСОБА_3 ознайомилася 4 квітня 2013 року з вимогами митниці про надання додаткових документів, про що вчинила відповідний напис на декларації митної вартості.

12 квітня 2013 року представником декларанта були надані до митниці: платіжне доручення, лист позивача до BRAND NEW STATIONARY CO, Ltd (Китай) від 9 квітня 2013 року, відповідь BRAND NEW STATIONARY CO, Ltd (Китай) від 11 квітня 2013 року (арк. спр. 37-40), виписка з журналу-ордеру за рахунком 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» за березень 2013 року (арк. спр. 41), прайс-лист BRAND NEW STATIONARY CO, Ltd (Китай) від 11 квітня 2013 року (арк. спр. 42), запит до компанії «LLC FOSDYKE GROUP» від 11 квітня 2013 року (арк. спр. 43), пояснювальна записка ОСОБА_3 від 8 квітня 2013 року (арк. спр. 44), проформа-інвойс ТТХ-07927 від 7 грудня 2012 року (арк. спр. 45-47).

Надані позивачем документи не були прийняті митницею в рамках положень пункту 2 частини 6 статті 54 МК, як належні докази правильності формування митної вартості задекларованого товару, оскільки в документах наданих до митного оформлення декларантом виявлені не спростовані позивачем розбіжності (арк. спр. 233-239): 1) прайс-лист BRAND NEW STATIONARY CO, Ltd (Китай) від 11 січня 2013 року, з огляду на дату видання, не може підтверджувати митну вартість товарів за контрактом № 231212 від 23 грудня 2012 року, 2) в пояснювальній записці ОСОБА_3 не зазначені причини розбіжностей умов поставки у документах наданих для декларування, 3) в запитах позивача до іноземних партнерів: BRAND NEW STATIONARY CO, Ltd (Китай), компанії «LLC FOSDYKE GROUP» не міститься інформація, яка б впливала на визначення митної вартості, 4) проформа-інвойс ТТХ-07927 датована 7 грудня 2012 року, в той час як контракт № 231212 укладений 23 грудня 2012 року та інформація в проформі-інвойсі ТТХ-07927 щодо асортименту товару відрізняється від інформації, що міститься в інвойсі поданому до митного оформлення, тобто позивачем не доведено, що вказана проформа-інвойс має відношення до спірної поставки.

З приводу проформи-інвойсу ТТХ-07927 від 7 грудня 2012 року суд апеляційної інстанції вказує, що ні за формою, ні за змістом ця проформа не може бути визнаною попереднім договором, який укладається в порядку, визначеному в статті 635 Цивільного кодексу України, оскільки за частиною 1 вказаної статті попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

За частинами 5, 6 статті 55 МК декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді. Представник декларанта ОСОБА_3 12 квітня 2013 року зазначила на зворотному боці декларації митної вартості про те, що в рамках положень частин 5, 6 статті 55 МК від проведення консультацій з митним органом відмовляється. В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила факт запропонування їй митницею консультацій та її відмову від них, у зв'язку з обізнаністю з приписами митного законодавства та причинами не застосування першого (основного) методу.

Східна митниця зазначила, що декларантом не були надані, на її вимогу, ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів, каталоги, специфікації виробника товару, інформація біржових організацій про товар або сировину, транспортні (перевізні) документи, та не вказана причина неможливості їх надання, як на час митного оформлення, так і пізніше.

Наведені причини стали підставою для прийняття Східною митницею 12 квітня 2013 року рішення про коригування митної вартості товарів № 700000002/2013/000046/2 (арк. спр. 15), в якому зазначено, що завдяки встановленню розбіжностей в змісті поданих на митне оформлення документів та не надання декларантом витребуваних митницею додаткових документів митна вартість станом на 12 квітня 2013 року не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Джерело інформації, яким скористався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митна декларація від 10 травня 2012 року № 700130000/2012/007270 (арк. спр. 176-173), за якою митна вартість товару - папок (реєстраторів з металевими кільцями) склала 5,016 дол. США/кг, виробником був BRAND NEW STATIONARY CO, Ltd (Китай), отримувачем - ТОВ «Трейд хауз АКС». З урахуванням вимог частини 5 статті 55 МК Східною митницею був обраний другорядний метод визначення митної вартості за статтею 64 МК - 2г (резервний). У митного органу та декларанта відсутні інформація про вартість оформлених ідентичних та подібних (аналогічних) товарів згідно зі статтями 59, 60 МК. Згідно з джерелом інформації - митною декларацією від 10 травня 2012 року № 700130000/2012/007270 рівень митної вартості товару становить: 15,016 х 22606,5 = 113394,20 дол. США х 7,993 (курс долару станом на 12 квітня 2013 року) = 906359,84 грн. Представник декларанта ОСОБА_3 отримала під підпис вказане рішення 12 квітня 2013 року.

Статтями 58 - 63 МК передбачені наступні методи визначення митної вартості товарів:

1) Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) (основний) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (стаття 58 МК), який не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. Східна митниця обґрунтувала в рішенні про коригування митної вартості товарів не застосування вказаного методу ненаданням додаткових документів, відсутністю письмових пояснень причин їх не надання та встановленням розбіжностей у наданій до митного оформлення документації.

2) Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (стаття 59 МК) та метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (стаття 60 МК) (другорядні). В рішенні про коригування митної вартості товарів митницею зазначено, що у митного органу та декларанта відсутня інформація про вартість оформлених ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Митницею до справи наданий витяг з Єдиної автоматизованої системи ДМСУ (арк. спр. 149), за яким рівень цін на схожі до спірного товару є значно вищою (9,09 дол. США/кг) у порівнянні з заявленою позивачем (1,59 дол. США/кг), проте опис товару та його фізичні характеристики не є ідентичними чи аналогічними спірному товару.

3) Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості (статті 62 МК) та метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) (стаття 63 МК) (другорядні). Митниця пояснює не можливість застосування цих методів тим, що у митного органу відсутня інформація на подібні та ідентичні товари, які імпортувалися у найближчий до спірного митного оформлення час, при цьому позивач не надав інформацію, необхідну для застосування цих методів.

Частинами 2, 3, 4 статті 57 МК передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Як свідчить напис на декларації митної вартості та рішення про коригування митної вартості товару, представник декларанта від консультацій з митним органом відмовилася письмово.

За частинами 1, 2 статті 64 МК у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК, до яких відносяться: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Митна вартість за резервним методом визначається з врахуванням раніше визначених митними органами митних вартостей. Застосування цього методу визначення митної вартості відповідає цілям і положенням статті 7 Угоди про застосування Статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) 1994 року та приміткам до вказаної статті. Відповідно до наведених міжнародних норм при визначенні митної вартості за резервним методом може використовуватись вже визначена митними органами вартість товару.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що Східною митницею доведено не можливість послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МК, та наявність підстав для застосування другорядного резервного методу, за яким відповідно до митної декларації від 10 травня 2012 року № 700130000/2012/007270 митна вартість склала 5,016 дол. США/кг, що свідчить про законність та обґрунтованість прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № 700000002/2013/000046/2 від 12 квітня 2013 року.

12 квітня 2013 року Східною митницею прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00084 (арк. спр. 13-14). В картці вказано, що митниця відмовляє у митному оформленні (випуску) товарів з огляду на те, що в рамках реалізації статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 МК, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, встановлено той факт, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару. Декларантом станом на 12 квітня 2013 року не надані запитувані митницею документи. Митницею в картці зазначено, що митну вартість може бути визнано у разі надання ліцензійного чи авторського договору покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, транспортні документи.

В картці відмови вказано, що декларант має право здійснити митне оформлення із урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів від 12 квітня 2013 року № 700000002/2013/000046/2 та подати нову митну декларацію у термін, передбачений вимогами пункту 2 статті 263 МК. Картку відмови отримала 12 квітня 2013 року представник декларанта ОСОБА_3 12 квітня 2013 року.

Позивачем відповідно до статті 55 МК та рекомендацій митного органу була подана нова митна декларація № 700130000/2013/006692 від 19 квітня 2013 року (арк. спр. 17-18), товари випущені у вільний обіг під гарантійні зобов'язання.

8 травня 2013 року позивач надав до Східної митниці додаткові документи (арк. спр. 233-239):

- звіт про оцінку вартості товару № 683 від 24 квітня 2013 року (арк. спр. 48-68), складений малим приватним підприємством «Укрвостокпатэко», недоліки при оформленні якого не надали можливості прийняти його у якості належного та достовірного доказу, а саме в звіті міститься посилання на інтернет джерела рівня цін на товару, які не містять посилання на дату їх формування та актуальність інформації на день оцінювання, не досліджені визначені контрактом та фактичні умови поставки товару, застосований коефіцієнт знижки не передбачений контрактом;

- лист позивача до BRAND NEW STATIONARY CO, Ltd (Китай) від 15 квітня 2013 року № 191аТХ, який за своїм змістом не впливає на митне оформлення;

- прайс-лист BRAND NEW STATIONARY CO, Ltd (Китай) від 1 лютого 2013 року наданий повторно, але з іншою датою, ніж раніше та відсутністю даних про те, з якої дати діють ціни;

- лист компанії «LLC FOSDYKE GROUP» від 19 квітня 2013 року з доданням листа компанії MIRAMIS TRANSPORTATION CO LTD від 15 квітня 2013 року, копією контракту вантажоперевезення не вплинули на рішення митниці щодо встановленої контролюючим органом митної вартості, оскільки BRAND NEW STATIONARY CO, Ltd (Китай) здійснило, за твердженням позивача, оплату перевезення товару, проте розрахунків такої оплати надано не було, крім того, додатки до контракту вантажоперевезення про надання послуг та їх оплату також надано не було, й документально не доведено факт перевезення компаніями MIRAMIS TRANSPORTATION CO LTD та «LLC FOSDYKE GROUP» на замовлення BRAND NEW STATIONARY CO, Ltd (Китай) для ТОВ «Трейд хауз АКС» саме тієї партії товару, яку було заявлено в даному випадку для митного оформлення;

- надана копія платіжного документу на англійській мові не містила чіткого посилання на номер контракту та на перевезення товару саме для подальшого продажу ТОВ «Трейд хауз АКС».

Листом від 16 травня 2013 року (арк. спр. 104) Східна митниця повідомила позивача про відсутність законних підстав для перегляду прийнятого рішення про коригування митної вартості та застосування основного методу визначення митної вартості передбаченого контрактом.

Позивач посилається на те, що митниця не мала права визначати митну вартість товару за митною декларацією від 10 травня 2012 року № 700130000/2012/007270 (арк. спр. 240-241), оскільки товар постачався від виробника BRAND NEW STATIONARY CO, Ltd (Китай), але з участю посередника за контрактом фірми «DENBERRY ENTERRPISES» (Чехія) № 001-00/000 від 24 грудня 2003 року (арк. спр. 248-249), але як у декларації від 10 травня 2012 року № 700130000/2012/007270, так і в спірній митній декларації від 4 квітня 2013 року № 700130000/2013/005429 (арк. спр. 242-243), відправником зазначений BRAND NEW STATIONARY CO, Ltd (Китай), а отримувачем - ТОВ «Трейд хауз АКС» з зазначенням коду прямого контракту. Крім того, в названих деклараціях та додатках до них вказані в якості товару, який постачається папки реєстратори, що надало законної можливості використати митницею задекларований позивачем 20 травня 2012 року рівень митної вартості. До того ж, позивачем не надані ні до митниці, ні до суду для пояснення різниці документальні докази того, з яких складових склалася митна вартість товару 5,016 дол. США/кг у декларації від 10 травня 2012 року № 700130000/2012/007270 та митна вартість товару 1,59 дол. США/кг за спірною митною декларацією від 4 квітня 2013 року № 700130000/2013/005429, з огляду на оформлення поставок від одного виробника - BRAND NEW STATIONARY CO, Ltd (Китай). Наявність посередницьких послуг, транспортних чи інших витрат за контрактом позивача з фірмою «DENBERRY ENTERRPISES» (Чехія), які вплинули на рівень ціни у травні 2012 року документально не доведені, тому обрання митницею митної вартості у розмірі 5,016 дол. США/кг, з огляду на наявність у Єдиній автоматизованій системі ДМСУ значно вищого рівня цін на схожі до спірного товару за 9,09 дол. США/кг, є обґрунтованою, виваженою та не спростованою належними й допустимими доказами зі сторони позивача.

З огляду на висновки суду апеляційної інстанції про законність прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів № 700000002/2013/000046/2 від 12 квітня 2013 року, наявність підстав для прийняття картки відмови, доведення правомірності застосування резервного методу, апеляційна скарга Східної митниці підлягає задоволенню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Трейд хауз АКС».

Керуючись статтями 202, 205, 207, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східної митниці Міндоходів, до якої приєдналася Східна митниця Державної митної служби України, на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Трейд хауз АКС» в задоволенні позову до Східної митниці Державної митної служби України, Східної митниці Міндоходів про скасування рішення Східної митниці про коригування митної вартості товарів № 700000002/2013/000046/2 від 12 квітня 2013 року; скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00084 від 12 квітня 2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Постанова складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 6 вересня 2013 року.

Головуючий суддя // В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва