Рішення № 33309265, 19.08.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7072/13-ц

Провадження №2/761/4246/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 серпня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва 18 березня 2013 року надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (ПрАТ «СК «Нова», Позивач) від 12 березня 2013р., яка як вбачається з печатки на конверті була направлена 13 березня 2013р., до ОСОБА_1 (Відповідач) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що між ним та ТОВ "Ілта" було укладено Договір, щодо добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 428, за яким ПрАТ "СК "Нова" було застраховано майнові інтререси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "ПЕЖО", державний номерний знак НОМЕР_1.

12 жовтня 2009 року в м.Києві по вул.Черкаській, відбулась дорожня-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортного засобу JAC, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням Відповідача - ОСОБА_1 та транспортного засобу "PEUGEOT", державний номерний знак НОМЕР_1. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 06 листопада 2009р. ОСОБА_1, 24 червня 1965р.н., визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

У вересні 2009р. Страхувальник звернувся до Позивача із повідомленням про подію з транспортним засобом та надав відповідний пакет документів. Після чого, Позивачем на підставі наряду-замовлення № К12723 від 13 жовтня 2009 року було складено страховий акт № 332 від 29 січня 2010 року. На підставі страхового Акту № 332 та Договору страхування № 428, Позивачем було виконано свої зобов'язання по виплаті страхового відшкодування в розмірі 27 846,23грн., що підтверджується угодою про повернення заліку взаємних однорідних вимог від 29 січня 2010 року. Як стало відомо Позивачу цивільно-правова відповідальність Відповідача на час скоєння ДТП була застрахована в АСК "Омега", у зв'язку з чим до АСК "Омега" 25 червня 2011р. надіслано претензію, щодо сплати суми боргу. 27 липня 2011 року АСК "Омега" було здійснено сплату на користь Позивача страхового відшкодування в сумі - 24 990,00грн., що відповідає ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну (передбачено полісом страхування № ВС/8049783). У зв'язку з викладеним у Позивача виникло право стягнути з Відповідача різницю між сумами сплаченого страхового відшкодування у розмірі - 2 856, 23 грн. (27 846,23грн. - 24 990,00грн). 23 жовтня 2012 року Позивачем на адресу Відповідача було надіслано лист № Р-01821 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, який ним було отримано 30 жовтня 2012 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, проте жодної відповіді від сторони Відповідача до Позивача, чи пропозиції щодо врегулювання спору не надходило.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити, а також стягнути на користь позивача судові витрати.

Представник Відповідача у судовому засіданні позов заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на пропуск строку позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

12 січня 2009 року між ВАТ "Страхова компанія "НОВА" та ТОВ "Ілта" укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 428, згідно якого було застраховано ряд автомобілів, вказаних в Додатку №2 до Договору, в тому числі автомобіль марки "PEUGEOT", державний номерний знак НОМЕР_3, що серед іншого підтверджується даними страхового акта (а.с. 5-13, 22). Транспортні засоби, вказані в Додатку №2 були застраховані на умовах КАСКО та цивільно-правової відповідальності. Вигодонабувачем щодо застрахованого майна - є страхувальник ТОВ «Ілта» (а.с.5).

За змістом п. 11.1. Договору, якщо збитки, заподіяні страхувальнику внаслідок настання страхового випадку, були пов'язані з виною третіх осіб, зокрема, власників інших транспортних засобів, то згідно із законодавством України, страховик має право вимоги до винних осіб у розмірі виплачених сум. (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи і це не заперечувалось сторонами, 12 жовтня 2009 року приблизно о 16 год. 45 хв. на вулиці Черкаській, в м. Києві сталося ДТП, за участю автомобіля JAC, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням Відповідача - ОСОБА_1, автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_5, та ПЕЖО державний номерний знак НОМЕР_3.

06 листопада 2009 року постановою Шевченківського районного суду м.Києва, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00грн. (а.с.24).

Відповідно до довідки від 12 жовтня 2009 року, виданої ВДАІ гр. ОСОБА_2 транспортний засіб марки "PEUGEOT", державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті ДТП 12 жовтня 2009р. отримав механічні пошкодження, а саме: передній бампер, капот, переднє ліве крило, передня ліва блок фара, передня декоративна решітка. (а.с. 15).

В матеріалах справи міститься повідомлення Страхувальника ТОВ "Ілта" про ДТП 12 жовтня 2009р. за участю автомобіля "PEUGEOT", державний номерний знак НОМЕР_3 (під керуванням ОСОБА_2.), складене на ім'я страховика-ВАТ «СК «Нова» (а.с.16-17).

20 січня 2010 року ТОВ «Ілта» на ім'я Голови правління ВАТ "СК "НОВА" подано заяву про виплату страхового відшкодування. (а.с. 21).

Згідно наряду - замовлення № К12723 від 13 жовтня 2009р. на виконання ремонтних робіт автомобіля НОМЕР_6 вартість відновлювального ремонту становить 29 448, 23 грн. (а.с. 27).

На підставі вказаного наряду-замовлення ВАТ «СК «НОВА» 29 січня 2010р. складено страховий Акт №332, яким затверджено суму страхового відшкодування, визначену шляхом зменшення суми відновлювального ремонту на розмір франшизи (29 448,23грн. - 1 602,00грн.). Відповідно до цього Акту затверджено суму страхового відшкодування 27 846,23 грн. (а.с. 22-23).

29 січня 2010р. між ВАТ «СК «НОВА» та ТОВ «Ілта» підписано Угоду про проведення заліку взаємних однорідних вимог №1, згідно Додатку №1 до якої визначено суму виплати щодо автомобіля "PEUGEOT", державний номерний знак НОМЕР_3, за датою страхового випадку 12 жовтня 2009р. у розмірі - 27 846,23грн.(а.с.40-41).

Крім того, в матеріалах справи міститься Звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 10/02 від 09 лютого 2010 року, складений СПД ОСОБА_3, за заявою ВАТ «СК «НОВА», за яким матеріальний збиток за пошкодження автомобіля "PEUGEOT", державний номерний знак НОМЕР_3, складає - 31 414, 46 грн. (28-31).

Як встановлено в судовому засіданні і це не заперечувалось сторонами цивільно-правова відповідальність Відповідача - ОСОБА_1 на час ДТП була застрахована в АСК «Омега».

Позивач не заперечує того факту, що на його претензію АСК «Омега» 27.07.2011р. провела виплату суми страхового відшкодування в рамках ліміту відповідальності у розмірі - 24 990,00грн. Проте різниця між сумою сплаченою АСК «Омега» на адресу ПрАТ «СК «НОВА» та сумою страхового відшкодування, проведеною ПрАТ «СК «НОВА» на адресу ТОВ «Ілта» шляхом зарахування однорідних вимог, залишилась не відшкодованою та складає - 2 856,23грн. (27 846,23грн. - 24 990,00грн.).

У жовтні 2012 року Позивачем направлено Відповідачу претензію за №1936/0/17-12 із пропозицією перерахувати на поточний рахунок ПрАТ "Страхова компанія "Нова" № 26506002306565 в АТ "ОТП Банк" суму регресу (завданих збитків) у розмірі 2 856, 23 грн., призначення платежу: - «Відшкодування шкоди в порядку регресу по справі Р-01821 (а.с. 43-44). Вказане повідомлення (претензія) ОСОБА_1 отримано 30.10.2012р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 45).

Однак, вимогу Позивача щодо відшкодування суми завданих збитків Відповідач залишив без уваги.

За змістом ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхова сума може бути встановлена по окремому страховому випадку, групі страхових випадків, договору страхування у цілому.

Згідно положень ст.27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України (ЦК України), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).

Поряд з цим за ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин Відповідач - ОСОБА_1 в силу положень ст.1194 ЦК України має сплатити на користь ПрАТ «СК «НОВА» різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі - 2 856,23грн.

Щодо застосування строків позовної давності, на яких наполягала сторона Відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно до положень ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, відповідно до ст.257ЦК України.

Перебіг позовної давності за приписами ч. 1 ст.261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого прав або про особу яка її порушила.

Сплив строку позовної давності згідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 27 Постанові від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснив, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону N 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.

При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не має права вимагати від завдавача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику у зв'язку з порушенням умов договору страхування.

Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Разом з тим, суд вважає, що в даному випадку з Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути частину, вказаних в позові грошових коштів, оскільки Відповідачем вчинено дії, які свідчать про визнання боргу.

За приписами ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За ч.3 вказаної статті Кодексу після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

У судовому засіданні стороною Позивача надано копію платіжного документу від 25 квітня 2013 року, з якого вбачається, що Відповідачем - ОСОБА_1 здійснено проплату у розмірі 600, 00 грн. в рахунок погашення шкоди в порядку регресу по справі Р-01821 (а.с. 78).

Представник Відповідача зазначив, що йому невідомо про вказану оплату, проте жодних доказів на її спростування суду не надала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Позивачем надано достатньо доказів в обґрунтування своїх вимог, у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 різниці між сумою, яка підлягала сплаті, та сумою, яка ним сплачена (2 856,23грн. - 600,00грн), а саме - 2256, 23грн.

Згідно положень п.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Отже, відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, Відповідач зобов'язаний також відшкодувати Позивачеві сплачені ним при зверненні до суду судові витрати у розмірі 229,40 грн.

На підставі ст.ст. 9, 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 8, 10, 11, 13, 60, 61, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_7) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (код ЄДРПОУ 31241449) грошові кошти у розмірі 2256, 23грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_7) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (код ЄДРПОУ 31241449) судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду, у розмірі 229,40грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: