Рішення № 3330886, 26.03.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2009 р.

Справа № 8/3

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк Марини Анатоліївни

при секретарі Феденько Наталії Михайлівні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: "Спільного українсько-американсько-російського підприємства "АЙСБЕРГ"ЛТД",

ур.Чізай,№1, м.Берегово, Закарпатська область, 90202

до відповідача: ЗАТ "Зірниця",

вул.Польова,5, м.Івано-Франківськ,76014

про стягнення заборгованості в сумі 287 960,76 грн. основного боргу, 17 915, 19 грн. пені та 2 879,60 грн. штрафу

За участі представників:

від позивача: Карбашевський Т.І.- менеджер, (довіреність №1/02 від 02.02.09);

від відповідача: Дубовий Ю.М. - представник, (довіреність №21 від 06.12.08).

До господарського суду подано позовну заяву про стягнення простроченого грошового боргу за товар та штрафних санкцій в сумі 308 755,55грн.

Ухвалою суду від 28.01.09 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 12.02.09.

Ухвалою суду від 12.02.09 розгляд справи відкладався на 26.02.09.

Ухвалою суду від26.02.09 розгляд справи відкладався на 19.03.09.

В судовому засіданні 19.03.09 оголошувалась перерва до 26.03.09 на 10:00.

Представником позивача в порядку ст.22 ГПК України подано заяву про збільшення розміру позовних вимог №515 від 24.03.09 в частині пені, вказуючи на те, що в зв"язку з простроченням відповідачем платежу, розмір пені збільшився та становить 12 378,17 грн. Заява прийнята судом в судовому засіданні 26.03.09.

Представник позивача позов підтримує, свої обгрунтування виклав у позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог в частині пені, визнав часткову сплату основного боргу ( 37 960грн.) та просить стягнути з відповідача 250 000,00 грн. основного боргу, 30 293,36 грн. пені та 2 879,60 грн. штрафу. В решті провадження по справі припинити в зв"язку із сплатою вказаної заборгованості.

Представник відповідача проти позову заперечує, свої обгрунтування виклав у відзиві на позов та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що 20.05.05 між СП "Айсберг" ЛТД та ЗАТ "Зірниця" був укладений договір купівлі-продажу №98. Відповідно до вказаного договору відповідачу було поставлено товар на загальну суму 289 785,78 грн.

Відповідно до статті 3 п.3.3 оплата товару здійснюється на протязі 20-ти календарних дні з дати отримання товару.

Станом на 14.01.09 борг відповідача за поставлений товар становить 287 960,76 грн.

Згідно статті 6 п.6.1 Договору у випадку порушення строків оплати за товар дилер (відповідач) сплачує компанії пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення залежно від суми заборгованості в розмірі 1% від вартості вчасно неоплаченого товару.

Відповідач проти позову заперечує та вважає, що позов не підлягає задоволенню, вказуючи у відзиві на позов про відсутність договірних відносин між ним і позивачем. Свою позицію відповідач обгрунтовує тим, що 20.10.06 останній звернувся з листом до позивача з пропозицією про надання прав ексклюзивного дилера виноробної продукції під торговою маркою "Чізай" на території м. Івано-Франківська та Івано-Франківської області, повідомляючи одночасно про розірвання вказаного договору купівлі-продажу та фактичне припинення з вказаної дати співпраці між підприємствами, у випадку ненадання таких прав дилера. Крім того, вказує на те, що заборгованості за товар виникла протягом 2008 року, тобто в період відсутності договірних відносин між сторонами. Таким чином зобов"язання по оплаті за товар виникають з інших юридичних фактів, а саме з поставки товару, а тому відповідач вважає, що термін оплати не настав і звернення позивача з позовом про стягнення простроченого грошового боргу за товар та штрафних санкцій є безпідставним.

Позивач у своєму запереченні на відзив на позовну заяву №454 від 16.03.09 спростовує твердження відповідача, вказуючи на те, що на протязі 2007-2008 років було підписано декілька додатків до договору №98 від 20.05.05, а саме: 01.03.07 - нова специфікація (прайс-лист), 01.02.08 - нова специфікація (прайс-лист), 17.04.08 - доповнення про зміни та доповнення до договору №98 від 20.05.05, 24.07.08 - нова специфікація (прайс-лист).

Відповідно із пунктом 2.6 зазначеного договору всі товарно-супровідні документи є невід"ємно. частиною договору. Позивач вказує на те, що кожна з видаткових накладних, згідно яких відповідач одержував товар містить застереження, що умови продажу товару по накладній регулюються договором №98 від 20.05.05, і відповідач ніколи цього не заперечував.

Також позивач звертає увагу суду на те, що 25.10.08 відповідач надіслав останньому факсимільним зв"язком листа за №422, в якому визнає борги, вказує графік погашення платежів, а також звертається із проханням відновити поставки продукції на його адресу, при цьому гарантує виконання своїх зобов"язань.

Позивач вказує на факт часткового погашення відповідачем зазначеної заборгованості, що складає 37 960,76 грн. та просить стягнути 250 000,00 грн. основного боргу.

Суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Як зазначалося вище, позивач підтверджує факт часткової оплати основного боргу в сумі 37 960,76 грн., тому провадження в цій частині слід припинити. Стосовно решти заборгованості , то в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми зазначеного основного боргу в розмірі 250 000,00 грн, тому дана сума підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасником господарських відносин, до нього застосовуються штрафні санкції (штраф, пеня).

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Наведені правові підстави дозволяють зробити висновок про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення боргу, штрафних санкцій та пені. Розрахунок нарахувань позивача відповідає законодавству України та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст.526, 549, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача ЗАТ "Зірниця", вул.Польова,5, м.Івано-Франківськ,76014 (код ЄДРПОУ 01563068) на користь позивача "Спільного українсько-американсько-російського підприємства "АЙСБЕРГ"ЛТД", ур.Чізай,№1, м.Берегово, Закарпатська область, 90202 (код ЄДРПОУ 22079373) - 250 000,00 грн. основного боргу, 30 293,36 грн. пені, 2 879,60 грн. штрафу, 3 211,34 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

В решті позову провадження припинити у зв"язку із частковою сплатою основного боргу в сумі 37 960,76 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

рішення підписано 31.03.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______