Рішення № 33308541, 03.09.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5111/13ц

Провадження № 2/201/1698/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Тютюнник М.О.,

розглянувши за участю представників сторін у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про визнання недійсним договору про реструктуризацію суми, визнання неправомірними дій відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь вартість спричиненої шкоди у розмірі 5812,18 грн., що утворилася у результаті розрахунків за актом №Д007407, яким було виявлене споживання електроенергії поза приладом обліку, та витрати пов'язані з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав у ньому викладених.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні позов не визнали пояснивши, що на час проведення перевірки АДРЕСА_1, відповідача ОСОБА_1, як основного квартиронаймача та споживача не було вдома, а його син ОСОБА_2 в присутності якого було складено акт №Д007407 відмовився від його підписання, акт перевірки на їх думку не відповідає дійсності оскільки електролічильник знаходиться не в квартирі ОСОБА_1 тому відповідальність за його збереження, та пломб на ньому несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок, а не власник квартири. Також в акті на їх думку не встановлено та не виявлено безоблікової електропроводки, та не вказано точку підключення.

29.07.2013 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив зустрічний позов до публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» про визнання недійсним договору про реструктуризацію суми, визнання неправомірними дій відповідача, який було прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі. В зустрічному позові ОСОБА_1 посилався на те, що він був змушений укласти договір реструктуризації №0653005 від 22.06.2012 року, як єдиний спосіб відновлення електропостачання в АДРЕСА_1, в якій він мешкає зі своєю сім'єю. Просив визнати договір №0653005 від 22.06.2012 року про реструктуризацію суми, нарахованої на підставі Акту про порушення правил користування електричною енергією для населення недійсним, визнати неправомірними дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо відключення його квартири від електропостачання 07.06.2012 року, визнати рішення комісії 5 РЕМ, яке оформлене протоколом № 466/Д0074007 від. 22.06.2012 року недійсним, стягнути з публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» судові витрати по справі на його користь. В частині вимог про визнання рішення комісії 5 РЕМ, яке оформлене протоколом № 466/Д0074007 від. 22.06.2012 року недійсним у відкритті провадження судом було відмовлено.

Представник публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» зустрічний позов ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

ОСОБА_1 та його представник зустрічний позов підтримали у повному обсязі з підстав у ньому викладених.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що при проведенні ними перевірки приборів обліку електроенергії квартирі відповідачів був присутній ОСОБА_2, за його присутності було виявлено безоблікове споживання електроенергії, а саме під'єднання до електромережі повз прилад обліку. ОСОБА_5 виштовхував їх з квартири та відмовився від підписання акту.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали даної цивільної справи оцінивши надані і добуті докази, суд приходить до наступного.

Згідно частин 1-3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідачі є споживачами електроенергії у квартирі АДРЕСА_1, що не оспорюється сторонами справи.

З акту про порушення правил користування електричною енергією для населення від 07 червня 2012 року №Д007407 складеного співробітниками позивача встановлено, що за вказаною адресою було виявлено безоблікове споживання електроенергії поза приладом обліку. Даний факт підтверджується, також, показами допитаних судом свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими , безпосередньо і було виявлено вказане порушення при проведенні перевірки в квартирі відповідачів.

Розмір заподіяної тим самим позивачеві шкоди, обчислений відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, склав 5812,18 грн.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Правопорушення в електроенергетиці в силу ч.1 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Способом захисту цивільних прав та інтересів судом, відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Пунктом 37 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; пошкодження приладу обліку.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідачами було порушено правила користування електричною енергією, що зафіксовано у вказаному Акті перевірки. Заборгованість нарахована згідно даного акту відповідачами не погашена.

Суд критично, у сукупності з іншими доказами у справі оцінює пояснення відповідачів та їх представника в частині відсутності в їх діях порушень правил користування електроенергією, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, у тому числі актом про порушення правил користування електроенергією та показами вищевказаних свідків.

Таким чином позовні вимоги публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими.

Оцінюючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між сторонами справи було укладено договір №0653005 від 22.06.2012 року про реструктуризацію суми, нарахованої на підставі Акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, що визнано сторонами справи та підтверджується текстом самого договору.

Згідно частини 1 ст. 215 та ст. 217 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1-3, 6 ст. 203 ЦК України, як вбачається з матеріалів справи при укладенні та підписанні договору вимоги законодавства було додержано і виконано. Форма та зміст цього договору відповідають положенням ст. 203 ЦК України.

З моменту укладення договору, сторони виконували всі його умови. Таким чином, прийняли на себе всі зобов'язання та виконували їх. Позивачем визнано всі умови договору, так як ніяких вимог до відповідача, чи яких не будь пропозицій змінити умови договору в будь-якій частині не надходило.

Згідно ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання законом не допускається.

Позивачем за зустрічним позовом не надано, а судом не встановлено доказів неправомірності дій представників відповідача при проведенні перевірки та при відключенні споживача від електромережі.

Таким чином, підстав для задоволення зустрічного позову не вбачається у зв'язку з недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог.

З урахуванням фактичних обставин справи суд приходить висновку про те, що вимоги позивача за первісним позовом ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про реструктуризацію суми, визнання неправомірними дій відповідача не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст.88 ЦПК України та приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212- 215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» суму спричинених збитків, що утворилась у результаті розрахунків за актом №Д 007407 у розмірі 5812 гривень 18 копійок на рахунок із спеціальним режимом використання 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЄДРПОУ 00130777.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» на рахунок 26009996107820 банк ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про визнання недійсним договору про реструктуризацію суми, визнання неправомірними дій відповідача - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя