Постанова № 33308322, 05.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.09.2013 р. справа №908/1729/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Шевкової Т.А.За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю; Фалько Т.С., за довіреністю; розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Кам`янсько-Дніпровського РЕМ, м. Запоріжжяна рішення господарського судуЗапорізької областівід08.07.2013 р. (підписано 15.07.2013р.)у справі№ 908/1729/13 (суддя Горохов І.С.)за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Енергодар, Запорізька областьдо Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Кам`янсько-Дніпровського РЕМ, м. Запоріжжяпровизнання недійсними рішень В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року до господарського суду звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, м. Енергодар, Запорізька область (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Кам`янсько-Дніпровського РЕМ, м. Запоріжжя (відповідач) про визнання недійсними рішень комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, які оформлені протоколами №87 від 21.03.20123р. та № 88 від 04.04.2013р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.07.2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі та визнано недійсними рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, які оформлені протоколами №87 від 21.03.20123р. та № 88 від 04.04.2013р.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі посилається на обґрунтованість проведеного донарахування електричної енергії на підставі акту про порушення № 00009478 від 14.03.2013р. та на підставі акту про пломбування від 12.01.2012р.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. змінено склад судової колегії, суддю Чернота Л.Ф., у зв'язку з відпусткою останньої, було змінено на суддю Шевкову Т.А.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач в судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 663 від 12.01.2012р. (далі - Договір), за умовами якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 "Точки продажу електричної енергії споживачу".

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що Договір у спірний період (на момент здійснення спірної перевірки) був чинним.

Пунктом 2.1 Договору сторони зобов'язались під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

З матеріалів справи вбачається, що на об'єкті споживача був встановлений лічильник електричної енергії типу NIK 2301 АЛЗ №0074594, який був опломбований пломбами з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики 1-08 у кількості двох штук про що було складено Акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 12.01.2012р.

Відповідачем 14.03.2013р. під час контрольного зняття показів розрахункового обліку на об'єкті позивача, у відсутності останнього, за адресою: АДРЕСА_1, складено акт № 00009478 про порушення Правил користування електричною енергією (далі - Правила) через відсутність приладу обліку електричної енергії у шафі обліку електроенергії, відсутність пломб з відбитками енергопостачальника (двері шафи обліку електроенергії зірвано, пломби вказані у акті пломбування від 12.01.2012р. відсутні).

Також за змістом цього акту струм споживання електричної енергії на дату складання акту відсутній.

Відповідач отримав 18.03.2013р. лист позивача від 15.03.2013р. про викрадення прибору обліку електроенергії.

Того ж дня позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про крадіжку електролічильника (талон - повідомлення № 6 від 14.03.2013р. щодо реєстрації заяви).

Згідно довідки Кам`янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України від 04.07.2013р. №39/11053, факт вчинення 14.03.2013р. невстановленою особою крадіжки електролічильника зі стіни будівлі розташованої по АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України зареєстровано в журналі ЄО Кам`янсько-Дніпровського РВ за №1112 та 14.03.2013р. внесено до ЄРДР за №12013080260000624.

На підставі вищевказаного акта комісією Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж відповідача 21.03.2013р. прийнято рішення, що оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил № 87 від 21.03.2013р. про донарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за період з 14.09.2012р. по 14.02.2013р. (час роботи 24 год.) в обсязі 18 885 кВт/год у сумі 21 608,93 грн. внаслідок порушення споживачем п. 6.40 Правил та згідно п. 2.5 Методики. Даний протокол містить зауваження, що позивач від підпису відмовився. Копія протоколу та розрахунок вартості недоврахованої електроенергії були направлені позивачу поштою.

Заявою від 22.03.2013р. позивач звернувся до Кам`янсько-Дніпровського РЕМ про проведення повторного засідання комісії у зв'язку з тим, що позивачем повідомлялось про крадіжку електролічильника.

За результатами повторного засідання комісії 04.04.2013р. було прийнято рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил № 88 від 04.04.2013р., згідно якого, рішення засідання комісії за протоколом № 87 від 21.03.2013р. залишено без змін, а також вирішено донарахувати необліковану електричну енергію до дня усунення порушення, а саме з 14.03.2013р. по 22.03.2013р. на суму 1 143,24 грн.

На підставі вищевказаних акта та протоколів, відповідач виставив позивачу рахунки №663/3-ап від 21.03.2013р. на суму 21 608,93 грн. та № 663/4-ап від 04.04.2013р. на суму 1 143,24 грн., які останнім отримані та сплачені через отримання попередження про припинення постачання електричної енергії.

Предметом позовних вимог позивача в даній справі є визнання неправомірним та скасування рішень комісії ВАТ "Запоріжжяобленерго" від 21.03.2013 р. та від 04.04.2013р. з розгляду акта про порушення № 00009478 від 14.03.2013р., оформлені протоколами засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією № 87 від 21.03.2013р. та № 88 від 04.04.2013р.

Постановою Верховного суду України від 04.04.2011р. по справі № 2-24/912-2010, що є обов'язковою для застосування в силу ст.111-28 ГПК України, визначено, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією, отже спірне рішення комісії відповідача є оперативно-господарською санкцією.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 в редакції, що діяла на момент проведення перевірки, обов'язковість застосування яких також встановлена сторонами в п. 2.1. Договору.

В розумінні п. 1.2 Правил, недоврахована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції стверджував, що через крадіжку приладу обліку всі електроустановки об'єкту було знеструмлено.

Зазначене підтверджується і змістом складеного відповідачем акту, за п. 3 якого в мережі електропостачання позивача струм споживання на дату складання акту відсутній.

Отже висновок відповідача щодо наявності безоблікового споживання електричної енергії позивачем внаслідок відсутності приладу обліку не базується на матеріалах справи та спростовується змістом ним же наданого акту.

Згідно до п. 1.2 Методики, вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно акту про порушення № 00009478 від 14.03.2013р. змістом порушення є відсутність приладу обліку електричної енергії у шафі обліку електроенергії, відсутність пломб з відбитками енергопостачальника.

Пунктом 4.3.1 Договору встановлено, що сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов'язань за цим Договором, якщо воно є результатом дії обставин непереборної сили, до яких, зокрема, належать непередбачені ситуації, викликані протиправними діями сторони, що не є стороною відповідного договору.

Пунктом 4.3.2 Договору визначено, що сторона, для якої виконання зобов'язань стало неможливим унаслідок дії обставин непереборної сили, має не пізніше ніж через п'ять календарних днів письмово повідомити іншу сторону про початок, тривалість та вірогідну дату припинення дії обставин непереборної сили.

Враховуючи наявність документального підтвердження настання форс-мажорних обставин внаслідок протиправних дій третіх осіб та своєчасного повідомлення про такий випадок з урахуванням умов договору, розрахування в даному випадку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії на підставі Методики - є безпідставним.

Позивачем доведено відсутність зі свого боку факту порушення Правил, що вимагають підстави до застосування відносно нього відповідної оперативно-господарської санкції.

Судова колегія не приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності вироку у відповідній кримінальній справі та відсутність доказів невчинення крадіжки саме позивачем, оскільки, по-перше, вироком суду встановлюється вина або невинуватість особи у вчиненому кримінальному правопорушенні, а по-друге, за змістом ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Крім того, акт про порушення оформлений відповідачем неналежним чином, в порушення п.п. 2.5, 4.6, 4.7 Методики він не містить переліку виявлених у споживача струмоприймачів, зазначення про результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача, зокрема, струм навантаження електроустановок споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на час складання акта про порушення.

Також в акті про порушення відповідачем зазначено, що паспорти на обладнання не надані та не має можливості включити та виміряти навантаження при всіх увімкнених струмоприймачах, однак наявні на об'єкті струмоприймачі могли бути встановлені за результатами візуального обстеження, що відповідачем зроблено не було. Тип електроустановок та струмоприймачів має визначатися візуально представниками енергопостачальника та споживача на місці виявлення порушень, перелік яких має бути зазначений в акті порушень.

При цьому відповідачем безпідставно взято до розрахунку максимально дозволену потужність за Договором, оскільки за змістом п. 2.5 Методики такий розрахунок можливий лише у разі недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, але таких відомостей Акт не містить.

Також за змістом п. 6.41 Правил цей акт має бути складений у присутності представника позивача, але таким вимогам він не відповідає, оскільки статус "відповідального за енергогосподарство" визначений Правилами безпечної експлуатації споживачів, за змістом п. 1.3.1 якого, "відповідальний за електрогосподарство" це особа, призначена керівником підприємства відповідальною за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства задля забезпечення, утримання, експлуатації та обслуговування електроустановок з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку.

Будь-яких повноважень з боку споживача електричної енергії у відносинах з іншими особами, зокрема, енергопостачальником, статус "відповідального за енергогосподарство" не надає.

Зазначені відповідачем порушення вимог Правил при проведенні перевірки та складанні акту є додатковими підставами вважати цей акт неналежним доказом вчинення позивачем порушення Правил.

Перевіривши висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, які оформлені протоколами №87 від 21.03.20123р. та № 88 від 04.04.2013р., судова колегія вважає, що висновок господарського суду є вірним, оскільки факту порушення Правил позивачем, що з'явився би законною підставою до нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за спірні періоди - не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2013 року у справі № 908/1729/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Кам`янсько-Дніпровського РЕМ, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2013 року у справі № 908/1729/13 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС