Ухвала суду № 33306927, 02.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/1335/2012 Провадження № 22-ц/772/2554/2013Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В.В.Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Cопруна В.В.

суддів: Марчук В.С., Голоти Л.О.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ПАТ «Кредитпромбанк» - Корольової О.В.,-

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2013 року про часткове скасування заходів забезпечення позову, -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 лютого 2012 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в межах суми позовних вимог в розмірі 4 250 551, 75 гривень.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2013 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 250 551, 75 гривень.

В липні 2013 року відповідачі подали заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2013 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права просить її скасувати та постановити нову, якою частково скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а саме частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 та частину квартири за адресою АДРЕСА_1.

Колегія суддів, апеляційного суду Вінницької області, заслухавши доповідача, пояснення сторін, які з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції керувався тим, що доказом у справі може бути лише висновок експерта, а не наданий відповідачами звіт ТОВ «Подільський експертний центр» про незалежну оцінку нерухомого майна.

Потрібно погодитись із таким висновком районного суду, оскільки дані висновки відповідають обставинам справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або заміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 жовтня 2012 року до цього часу не виконане, а тому потреба в забезпеченні позову не відпала.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звіт ТОВ «Подільський експертний центр» про незалежну оцінку нерухомого майна не є належним та допустимим доказом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 59 ЦПК України).

Згідно з ст. 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

За завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерт несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов'язків - відповідальність, встановлену законом.

Оскільки дана оцінка нерухомого майна ТОВ «Подільський експертний центр» була проведена не на підставі ухвали суду та експерт даного центру не попереджався про кримінальну відповідальність, то і вважати її допустимим доказом не можна.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2013 року постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 297, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис В.В. Сопрун

Судді : підписи В.С. Марчук

Л.О. Голота

З оригіналом вірно : В.В. Сопрун