Ухвала суду № 33306920, 02.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/945/13-ц Провадження № 22-ц/772/2514/2013Головуючий в суді першої інстанції:Слободяний О.Є.Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Зайцева А.Ю.,

при секретарі: Агєєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за апеляційною скаргою ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк Дністер» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк Дністер» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що між ВАТ СКБ «Дністер» та відповідачем було укладено договір про надання комісійного кредиту № 7344/1482 від 03.10.2007 року. Згідно кредитного договору позичальник зобов'язується використати кредит в сумі 5 000 грн. і забезпечити повернення його з оплатою процентів в розмірі 0,0001% річних та щомісячної комісії в розмірі 2% наданого кредиту. Кінцевою датою погашення кредиту згідно договору являється 02 жовтня 2009 року.

ОСОБА_2 порушив основне зобов'язання по кредитному договору, станом на 02.10.2012 року сума заборгованості відповідача по кредиту становить 5 700 гривень, що складається з 2 400 грн. - суми простроченого кредиту і відсотків та 3 300 грн. - суми прострочених комісій.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати взяте на себе зобов'язання, тому банк просив стягнути дану заборгованість.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2013 року в задоволенні позову ВАТ «Селянський комерційний банк Дністер» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ліквідатор ВАТ «Селянський комерційний банк Дністер» подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2013 року та постановити нове рішення, яким позов ВАТ «Селянський комерційний банк Дністер» задоволити.

Колегія суддів, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що початок перебігу строку позовної давності слід обраховувати, починаючи з 03 жовтня 2009 року. Строк позовної давності сплив 03 жовтня 2012 року. Позивачем подано позов до суду 26.03.2013 року (а.с.17), тобто з пропуском строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду.

Судом першої інстанції встановлено, що між ВАТ «СКБ «Дністер» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання комісійного кредиту № 7344/1482 від 03.10.2007 року (а.с. 13-14).

Згідно кредитного договору № 7344/1482 від 03.10.2007 року ВАТ «СКБ «Дністер» зобов'язався відкрити на ім'я позичальника кредитний рахунок № 22034007344.1482 та провести з нього видачу готівки в межах суми та в порядку, визначеному цим договором, шляхом видачі готівки з каси банку.

Позичальник, в свою чергу, зобов'язується використати кредит в сумі 5000 грн. і забезпечити повернення його шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок банку з оплатою процентів в розмірі 0,0001% річних та щомісячної комісії в розмірі 2% наданого кредиту за послуги, пов'язані з видачею та обслуговуванням кредиту, згідно діючих тарифів банку.

Кінцевою датою погашення кредиту згідно договору являється 02 жовтня 2009 року (а.с.13).

ОСОБА_2 порушив основне зобов'язання по кредитному договору № 7344/1482 від 03.10.2007 року та станом на 02.10.2012 року сума заборгованості відповідача по кредиту становить 5 700 гривень (а.с.3), що складається з суми простроченого кредиту та відсотків - 2 400 грн. та суми прострочених комісій - 3 300 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Статтею 259 ЦК України визначено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Як вбачається з умов даного кредитного договору сторони не збільшували строку позовної давності.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Норма ч. 4 ст. 267 ЦК покладає на сторону у справі обов'язок подавати заяву про сплив (закінчення) строку позовної давності як підставу для відмови у позові. У випадку встановлення судом факту спливу строків позовної давності суд зобов'язаний відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що позовну заяву ліквідатором ВАТ «Селянський комерційний банк Дністер» було подано з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк позовної давності не пропущено, оскільки даний позов подавався в жовтні 2012 року, але не було коштів для сплати судового збору, тому апелянт був змушений подати цей позов ще раз, але вже 01.04.2013 року спростовуються, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється: 1) якщо пред'явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила); 2) у разі відстрочення виконання зобов'язання (мораторій) на підставах, встановлених законом; 3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини; 4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Вказані апелянтом в апеляційній скарзі підстави пропуску строку позовної давності в цих статтях не передбачені, а тому апеляційний суд вважає, що строк позовної давності не зупинявся та не переривався, позов подано з пропуском строку позовної давності.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовано фактичні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам. Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк Дністер» безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк Дністер» - відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Марчук В.С.

Зайцев А.Ю.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.