Рішення № 33306328, 04.09.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2610/13-ц

Номер провадження 2/629/883/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань - Логвиненко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача Жегуліна Юрія Миколайовича до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Молагро Плюс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про стягнення заборгованості та просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості по договору № 006-ЛО/07 про надання Овердрафт-мікро кредиту від 09.06.2007 року у розмірі 356 359 грн. 87 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, однак надала заяву, в якій прохала суд слухати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлений своєчасно та належним чином, однак, не повідомив про причини своєї неявки і не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, не було ним подано і заперечень на позовну заяву.

Третя особа - ТОВ «Молагро Плюс» не забезпечили явку свого представника в судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав :

09.06.2007 року, між позивачем та ТОВ «Молагро Плюс», був укладений договір про надання Овердрафт - мікро кредиту № 006-ЛО/07. (а.с.№5-11).

Згідно Договору (а.с.№5-11), ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався надати Третій особі кредитний ліміт у розмірі 100000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 08.06.2008 року.

Відповідно до умов кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Третя особа повинна надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, розраховані відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, а також інші витрати згідно кредитного договору №006-ЛО/07.

Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав Третій особі кредитний ліміт у розмірі 100000,00 грн.

08.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №2, якою було продовжено строк дії Договору до 07.07.2009 року (а.с.№14).

Уклавши кредитний договір (а.с.№5-11), сторони взяли на себе певні зобов'язання.

Відносно викладеного, необхідно зазначити, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Однак, у судовому засіданні встановлено, що з боку відповідача було порушено зобов'язання за цим договором про повернення суми кредиту, в зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість на суму в 356359,87 грн., що підтверджується Розрахунком загальної суми, що полягає сплаті боржником ТОВ «Молагро Плюс» (а.с.№24-27).

В забезпечення виконання зобов'язання за договором 006-ЛО/07 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки від 08.07.2008 року (а.с.№15).

Відповідно до вимог ст. ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Згідно п. 2 Договору поруки та ст. 554 ЦК України, ОСОБА_3 відповідає перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконання зобов'язань ТОВ «Молагро Плюс» у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, штрафів, пені та інших платежів, як солідарний боржник.

Згідно п.12 Договору поруки, порука припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту.

В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, позичальник свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядком та строки.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ТОВ «Молагро Плюс» станом на 01.04.2013 року має заборгованість - 356359,87 грн., яка складається з наступного:

- 94529,76 грн. - заборгованість за кредитом;

- 144608,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 117221, 75 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

Заборгованість ТОВ «Молагро Плюс» підтверджено рішенням Господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року №5023/947/11 (а.с.№16-19).

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком.

Отже, згідно з вищевикладеним та у відповідності до ст. 543 ЦК України, ТОВ «Молагро Плюс» та ОСОБА_3 являються солідарними боржниками за кредитним договором №006-ЛО/07 від 09.06.2007 року, таким чином несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

На підставі викладеного, даній частині, суд знаходить позов позивача таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

В позовній заяві (а.с.№2-4) позивач прохає суд стягнути суму судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення (а.с.№1) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір на суму 3441,00 грн.

Відносно даної вимоги, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, 174, 209, 212-214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України; ст.ст. 509, 526, 530, 543, 546, 549, 554, 610-612, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача Жегуліна Юрія Миколайовича до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Молагро Плюс» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поштова адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, суму заборгованості по Договору №006-ЛО/07 про надання Овердрафт - мікро кредиту від 09.06.2007 року в розмірі 356359 (триста п'ятдесят шість тисяч триста п'ятдесят дев'ять) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 - на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поштова адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р № 264993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Т.О.Каращук