Ухвала суду № 33305372, 02.09.2013, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа №2518/2211/2012

Провадження №2/743/7/13

УХВАЛА

02 вересня 2013 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами з спадкоємця-боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом, в якому, з урахуванням заяв про збільшення та зменшення розміру позовних вимог, остаточно просив з останньої, як спадкоємиці ОСОБА_2, яка прийняла після останнього спадщину за законом, в порядку ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, стягнути:

- заборгованість за кредитним договором № CNZVAE00001247 від 10 квітня 2007 р., укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (нинішня назва ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2, яка станом на день смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1. складає 7910,71 доларів США;

- заборгованість за кредитним договором б/н від 1 червня 2007 р. укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (нинішня назва ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2, яка станом на день смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1. складає 7046 грн. 15 коп.;

- заборгованість за кредитним договором б/н від 23 жовтня 2007 р. укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (нинішня назва ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2, яка станом на день смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1. складає 5409 грн. 19 коп.;

- заборгованість за договором про іпотечний кредит № CNCNGI0000350985 від 26 жовтня 2007 р. укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (нинішня назва ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2, яка станом на день смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1. складає 50 227 грн. 62 коп..

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.02.2013 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Чернігівського відділення Київського наукового інституту судових експертиз, та провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта.

19.07.2013 року з Чернігівського відділення Київського наукового інституту судових експертиз на адресу Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов лист (№24/06-16/1776-1778/13 від 16.07.2013 року) разом з клопотанням експерта ОСОБА_3 про проведення обстеження, яке необхідне для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме: забезпечити :

1) прибуття експерта;

2) безперешкодний доступ до об'єктів дослідження;

3) належні умови роботи експерта,

при проведенні обстеження житлового будинку в АДРЕСА_2; квартири АДРЕСА_1; земельної ділянки в АДРЕСА_2, призначене на 22 серпня 2013 року.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.07.2013 року клопотання експерта Чернігівського відділення Київського наукового інституту судових експертиз щодо забезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єктів дослідження, належних умов роботи експерта, при проведенні обстеження вказаних об'єктів експертного дослідження задоволено.

30.08.2013 року на адресу суду надійшло повідомлення Чернігівського відділення Київського наукового інституту судових експертиз про неможливість надання висновку у зв'язку з незадоволенням клопотання експерта на підставі п. 1.13 "Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень", мотивуючи його тим, що 22.08.2013 року в призначений час, експертом було здійснено виїзд до об'єктів дослідження, про що складено відповідний акт, в якому зазначено, що обстеження об'єктів, а саме: житлового будинку в АДРЕСА_2; квартири АДРЕСА_1; земельної ділянки в АДРЕСА_2, не відбулося, так як експерту не було надано доступу до даних об'єктів, представник ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 на огляді не були присутні.

Згідно п. 1.13 "Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень" у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначене, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи приписи п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами з спадкоємця-боржника - відновити.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2013 року, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сташків В.Б.