Рішення № 3330357, 18.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет», м. Київ

до Державного підприємства «Київське будівельне управління

Міністерства внутрішніх справ України», м. Київ

про стягнення 142 545,25 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Шевчук В.В. - директор, Перевозник П.М. - пред. по довір.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 142 545,25 грн. заборгованості, пені, та інфляційних втрат за Договором підряду № 24/7 від 17.07.2008р. на виконання ремонтно-будівельних робіт, посилаючись на порушені відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2009р. порушено провадження у справі та призначено господарський спір до розгляду на 18.02.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2009р. розгляд справи було відкладено на 18.03.2009р., у зв’язку з неявкою представників відповідача та задоволенням їх клопотання про відкладення.

10.03.2009р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв’язку з перебуванням відповідального представника Кутової В.І. у відпустці. Проте, доказів, які б підтверджували вказані обставини надано не було.

Представник позивача в судовому засіданні 18.03.2009р., заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Суд визнав заявлене клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2008р. між сторонами було укладено Договір підряду № 24/7 на виконання ремонтно-будівельних робіт, відповідно до умов якого, позивач, як підрядник, зобов’язався виконати переобладнання та реконструкцію приміщень 2-го поверху адмінбудинку № 4 МВС України в м. Києві по вул. Богомольця, 10, а відповідач, як замовник, зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 2.4. Договору замовник здійснює попередню оплату 30% від вартості виконуваних робіт, протягом 5 (п’яти) банківських днів після підписання Договору. Підставою для оплати є Акт (типова форма КБ-2в та КБ-3) прийняття виконуваних робіт підписаний сторонами (п.2.5. Договору).

Згідно договору підрядник зобов’язаний виконувати роботу передбачену Договором в термін до 50 днів від дати підписання Договору (п. 3.1.).

Підрядник зобов’язаний виконати роботи на суму попередньої оплати в строк 30 днів від дати одержання попередньої оплати (п. 3.2. Договору).

Позивач на виконання умов Договору, виконав роботи, що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) № 39в-02-1-1 від 31.07.2008р., № 39в-02-1-2 від 31.07.2008р., № 39в-02-1-1 від 29.08.2008р., № 39в-02-1-2 від 29.08.2008р. та № 39в-02-1-3 від 29.08.2008р. які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та приймаються судом як належні докази по даному спору .

Відповідач, на виконання умов Договору, частково оплатив виконані роботи, перерахувавши на поточний рахунок позивача грошові кошти: 31.07.2008р. – 450 000 грн., 22.09.2008р. - 37 797,60 грн. та 18.12.2008р. - 70 000 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача за виконані позивачем роботи обліковується наведеними даними та розрахунком і становить 115 553,60 грн.

.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу Претензію № 06111 від 06.11.2008р., з вимогою погасити заборгованість. Вказана претензія була нарочно отримана відповідачем, що підтверджується вхідною відміткою від 11.11.2008р. та зареєстрована під номером № 193.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню, відповідно до п. 5.4. Договору, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення за останні шість місяців, що складає 15 161,11 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що відповідає договірним умовам сторін . а тому підлягає задоволенню за наведеним розрахунком позивача.

Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує інфляційні втрати у розмірі 11 830,54 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, ст.ст. 546, 887 ЦК України , Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Київське будівельне управління Міністерства внутрішніх справ України»(03151, м. Київ, вул. Волинська, 26 код ЄДРПОУ 08582757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет»(03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 10-А, код ЄДРПОУ 31956217), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 115 553 (сто п'ятнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят три) грн. 60 коп. основної заборгованості, 15 161 (п’ятнадцять тисяч сто шістдесят одна) грн. 11 коп. –пені, 11 830 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять) грн. 54 коп. –збитки від інфляції, 1 425 (одна тисяча чотириста двадцять п’ять) грн. 45 коп. –держаного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Н. І. Качан