Рішення № 3330350, 04.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна

компанія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будмотрейд"

про стягнення 39 764, 31 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Полонська І.М. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Будмотрейд" про стягнення 39 764, 31 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати отриманої продукції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.09 порушено провадження у справі № 43/4 та призначено її розгляд на 04.02.09.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва від 19.01.09 не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.08 Відповідач надіслав Позивачу гарантійний лист № 032 з проханням відвантажити металопрокат згідно рахунку № 013447 від 17.07.08 на суму 49 380, 80 грн. та гарантував сплату 50 % вказаної суми 18.07.08, а решту 22.07.08.

Згідно видаткової накладної № УГ-007254 від 17.07.08 відкрите акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія" (далі Позивач) здійснило поставку металопродукції товариству з обмеженою відповідальністю "Будмотрейд" (далі Відповідач) на суму 35 551, 09 грн.

На підставі рахунку-фактури № УГ1-012500 від 17.07.08 Позивач поставив Відповідачу продукцію на суму 15 036, 81 грн. (видаткова накладна № УГ-007269 від 18.07.08).

Отже, згідно заявок товариства з обмеженою відповідальністю "Будмотрейд", відкрите акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія" здійснило поставку металопродукції, на загальну суму 50 587, 90 грн., що підтверджується видатковими накладними № УГ-007254 від 17.07.08, № УГ-007269 від 18.07.08, копії яких додані до матеріалів справи.

Таким чином у Відповідача виникло зобов’язання щодо оплати товару, яке він належним чином не виконав, отриману продукцію оплатив частково.

Факт існування заборгованості Відповідач підтвердив у листах № 048 від 01.10.08 та № 083 від 19.11.08, та зобов’язався погасити її в строк до 18.12.08.

05.12.08 Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про сплату заборгованості у розмірі 39 764, 31 грн., відповіді на яку не надійшло.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за отриману продукцію складає 39 764, 31 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будмотрейд" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, код ЄДРПОУ 33552594, п/р 26002300220772 в Першій Київській філії ВАТ «Віейбі Банк», МФО 321637 або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 1, код ЄДРПОУ 25412086, п/р 26007006237001 в АБ «АвтоЗаЗбанк»м. Києва, МФО 320940) 39 764 (тридцять дев’ять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 31 коп. основного боргу, 397 (триста дев’яносто сім) гривень 64 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько