Вирок № 33303038, 05.09.2013, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

копія Справа №705/4495/13-к

1-кп/705/256/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Величко Т.О.

суддів Ребрина К.Г.

Прокулевич В.А.

за участю:

секретаря Бишук О.В.

прокурора Бебешко М.М.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 12013250250000065 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чапаєвка Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 12 лютого 2013 року близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в своєму будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1, під час суперечки зі своєю дружиною ОСОБА_5, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті останньої, вчиненого з особливою жорстокістю , усвідомлюючи , що своїми діями завдасть особливих страждань ОСОБА_5, облив останню бензином, який знаходився в каністрі, після чого, запаливши сірника, кинув його в ОСОБА_5, в результаті чого остання отримала, згідно висновку судово - медичної експертизи № 151 від 25.02. 2013 року, тілесні ушкодження у вигляді опіку полум'ям 60 % поверхні тіла ( голови, шиї, тулуба , сідниць та кінцівок ), що ускладнився розвитком опікової септикотоксемії та привів до зупинки дихання, серцебиття, припинення функцій центральної нервової системи, від яких настала смерть ОСОБА_5.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що дійсно того дня випив горілки так як святкував народження онука. Потім пішов рубати дрова, однак дружина почала сваритись з ним, щоб він дрова не рубав, так як було свято. Між ними зчинилась сварка. Потім він узяв каністру з бензином і одним махом вилив на дружину та сірником підпалив її..В скоєному він щиро кається, просить вибачення за скоєне у своїх дітей та онуків..

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 вказала, що дійсно їй відомо, що ОСОБА_3 облив її матір ОСОБА_5 бензином та підпалив. На сьогодні вона пробачила свого батька і просить суд його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_3 за п.4 ч. 2 ст. 115 КК України - як умисне вбивство, тобто умисне протиправне, заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю , кваліфіковано вірно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином , дані про особу винного, який за місцем проживання та попередньої роботи характеризується позитивно та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

В якості обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся в скоєному, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, до затримання доглядав свої батьків ОСОБА_6.(ІНФОРМАЦІЯ_2.), ОСОБА_4.(ІНФОРМАЦІЯ_3.), що потребують постійного стороннього догляду.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є - вчинення злочину особою , що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3, необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією відповідної статті. З урахуванням декількох обставин (щире каяття, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, наявність на утриманні батьків похилого віку, позитивна характеристика, думка потерпілої, яка просила пом'якшити покарання її батька ОСОБА_3.), що пом'якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим із застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, що встановлена санкцією п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Заявлені прокурором Монастирищенського району Черкаської області в порядку ст.. 128 КПК України цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_3 в інтересах держави в особі: КНП «Перша Черкаська міська лікарня» ЧМР та Монастирищенська ЦРЛ на суму 1 455,21 грн., та 642,00 грн., відповідно, які обвинувачений в судовому засіданні визнав в повному обсязі, підлягає повному задоволенню, згідно з вимогами ст. ст. 1166, 1206 ЦК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід, що був обраний обвинуваченому під час досудового розслідування залишити попередній - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу .

Керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні злочину передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, 7 (сім) років позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, а саме з 13 лютого 2013 року.

Цивільні позови прокурора Монастирищенського району Черкаської області задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь КНП «Перша Черкаська міська лікарня» ЧМР кошти в сумі - 1 455,21 грн.(р/р 35418001002217 банк ГУДКСУ у Черкаській області код 02004947, МФО 854018). Стягнути з ОСОБА_3 на користь Монастирищенської ЦРЛ кошти в сумі - 642,00 грн.(р/р 35421006003071 банк ГДКСУ у Черкаській області код 02005390, МФО 854018).

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз (експертиза нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, пожежно-технічна експертиза), залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, - 2 942,00 грн. та 489,44 грн., відповідно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Судді : підпис Т.О.Величко

підпис К.Г. Ребрина

підпис В.С. Прокулевич

З оригіналом вірно:

Суддя: