Ухвала суду № 33302763, 30.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

№ 22ц/790/3038/13 Головуючий 1 інст. -

Справа № 638/436/13-ц Руднєва О.О.

Категорія: інші Доповідач - Яцина В.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарях : Гопко А.М., Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року по справі за заявою Кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа по примусовому стягненню заборгованості на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Ліга-Паритет», -

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2013 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася КС «Слобода-Кредит» із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Слобода-Кредит» заборгованості у розмірі 317 198 грн. 62 коп. та третейського збору у розмірі 8000 грн. 00 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою КС «Слобода-Кредит» в апеляційній скарзі просить її скасувати і постановити нову, якою задовольнити вимоги заявника і видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду. На обґрунтування скарги КС «Слобода-Кредит» послалася на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судова колегія відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Ліга-Паритет» від 23 листопада 2012 року № 37/2012 з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Слобода-Кредит» стягнуто 100 000 грн. несплаченого основного зобов'язання та заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 144 000,00 грн. за договором споживчого кредиту № 10-04/08-Б-1 від 10.04.2008 року, а також - 30 000 грн. несплаченого основного зобов'язання та заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 43 198,62 грн. за договором споживчого кредиту № 10-04/08-Б-2 від 10.04.2008 року, а всього - 317 198,62 грн. Вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь вказаної кредитної спілки 8000 грн. третейського збору. Відповідно до кредитних договорів № 10-04/08-Б-1 та № 10-04/08-Б-2 від 10.04.2008 року передбачено, що спори, які випливають з цих договорів, підлягають розгляду постійно діючим Третейським судом при Асоціації «ЛІГА-ПАРИТЕТ» відповідно до Закону України «Про третейські суди» та Регламенту вказаного суду. Сторони домовилися, що розгляд їх спору у третейському

На час розгляду справи судом рішення третейського суду ОСОБА_2 добровільно не виконано.

Строки для звернення до компетентного суду із заявою про видачу виконавчого листа не спливли.

Відмовляючи у задоволенні заяви районний суд виходив з того, що рішення третейського суду не відповідає п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 стосовно обов'язку застосуванню судом, незалежно від заяви зацікавленої сторони, наслідків спливу строку давності повернення споживчого кредиту. Окрім того, відповідно до закону України від 03 лютого 2011 року, який набув чинності на день розгляду заяви, третейські суди не мають права розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживчих послуг банку (кредитної спілки), незалежно від суб'єктного складу осіб, що звертаються за захистом порушеного права, що є певним проявом захисту державою прав споживачів.

Однак до таких висновків районний суд дійшов з порушеннями норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого це питання було помилково вирішено судом, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу.

Так, районний суд всупереч положень ч. 3 ст. 389-9 ЦПК України про те, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює лише наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, вичерпно передбачених статтею 389-10 цього Кодексу, при наявності даних про чинність рішення третейського суду, на підставі якого заявник звернувся до суду за отриманням виконавчого листа, і яке на день розгляду справи ніхто не оскаржував, суд безпідставно вдався до оцінки його законності.

За змістом ст. 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду лише якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого

листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не

підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею

виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

У своїх висновках про те, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону помилився у застосуванні закону України «Про третейські суди», який набрав чинності 11 березня 2011 року, за яким третейські суди не мають права розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів послуг банку (кредитної спілки).

За наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV «Про третейські суди» про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами.

Однак, згідно до підстав та предмету розглянутого третейським судом позову КС «Слобода-Кредит», за наслідками розгляду якого третейським судом було ухвалено рішення від 23 листопада 2012 року, у даному випадку був вирішений спір про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь кредитної спілки, а не про захист прав споживача, яким відповідно до закону України «Про захист прав споживачів» кредитна спілка не являється.

З огляду на викладене, висновки районного суду про те, що справа, у якій прийняте рішення третейського суду не була йому підвідомча, є помилковими та не відповідають наведеним положенням матеріального та цивільного процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, з ухваленням відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України нової ухвали з цього приводу про задоволення заяви, за відсутності у даному випадку передбачених нормою ст. 389-10 ЦПК України перешкод та відповідності форми вищевказаного рішення третейського суду вимогам статті 46 Закону України «Про третейські суди».

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 313, 315, 319, 323-325, 327, 389-11 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Слобода-Кредит» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року скасувати.

Заяву Кредитної спілки «Слобода-Кредит» задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» від 23 листопада по справі № 37/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» заборгованості у розмірі 317 198,62 грн. та третейського збору у розмірі 8 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Слобода-Кредит» 214,60 грн. судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: