Ухвала суду № 33302752, 30.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4381/13 Головуючий 1 інст. -

Справа № 2012/7521/2013 Макаров В.О.

Категорія: відшкодування моральної шкоди Доповідач - Яцина В.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.М., Карімової Л.В.,

при секретарі : Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до прокуратури Харківської області, після уточнення та доповнення якого зазначив, що 05.03.2012 року він звернувся з заявою до прокурора Харківської області щодо незгоди з відповіддю начальника слідчого управління прокуратури Харківської області Степанова А.Б. від 02.02.2012 року.

На звернення від 05.03.2012 року він отримав відповідь від 28.03.2012 року № 06/1-6436-06 за підписом не заступника чи прокурора Харківської області, як передбачено Законом України «Про звернення громадян», а начальника слідчого управління цієї прокуратури Степанова А.Б., , що завдало позивачеві моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., яка виразилася у його негативних відчуттях (фізичних стражданнях) і переживаннях (моральних стражданнях) з приводу такого його приниження, що повністю полишили його психічного благополуччя.

На обґрунтування позову також посилався на інші порушення законодавства України посадовими особами прокуратури Харківської області, а саме: заступником прокурора Харківської області Кавуном Д.В., який 18.01.2013 року дав позивачу відповідь на звернення від 20.12.2012 року з приводу незгоди ОСОБА_2 з відповіддю Кавуна Д.В. від 11.12.2012 року, тобто відповідь по суті звернення була дана тією ж самою особою, з попередньою відповіддю якої не погодився позивач. Також просив врахувати дії начальника відділу прокуратури Харківської області Кадигроб В.О., який у своїй відповіді від 06.02.2013 року на звернення позивача не роз'яснив йому право на оскарження такої відповіді вищестоящому прокурору або до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник прокуратури Харківської області проти задоволення позову заперечувала, пояснивши, що при підготовці та наданні відповідей ОСОБА_2 посадові особи прокуратури Харківської області діяли в рамках чинного законодавства. Крім того, вважала, що позивачем не доведений причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) працівників прокуратури Харківської області та заподіянням моральної шкоди позивачеві.

Третя особа представник Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області в судове засідання не з'явився.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року позовні вимоги залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, оскільки вважає, що судом було неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, рішення постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення.

Судова колегія відповідно до ст. 303, ч. 2 ст. 197 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги при неявці в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та були належним чином повідомлені про судове засідання, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 5 березня 2012 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до прокурора Харківської області щодо незгоди з відповіддю начальника слідчого управління прокуратури Харківської області Степанова А.Б. від 02 лютого 2012 року, на яке за підписом Степанова А.Б. отримав відповідь від 28 березня 2012 року № 06/1-6436-06. Крім того, заступником прокурора Харківської області Кавун Д.В. 18 січня 2013 року було надано відповідь на звернення від 20 грудня 2012 року, в якому висловлювалася незгода ОСОБА_2 саме з попередньою відповіддю Кавуна Д.В. від 11 грудня 2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян», скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посад новій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а у разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Районний суд знайшов в діях посад нових осіб прокуратури Харківської області порушення вимог ч. 1 ст. 16 вказаного Закону України, оскільки відповіді на заяви ОСОБА_2 надавалися особами, чиї дії були оскаржені, а не вищими над ними посадовцями.

Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки за наявності процесуальної можливості позивач всупереч вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження завдання йому внаслідок такого порушення закону фізичних чи моральних страждань, тобто моральної шкоди, на підставі чого був заявлений позов, районний суд обґрунтовано та відповідно до положень вказаної норми ст. 23 ЦПК України відмовив у його задоволенні, за недоведеністю.

Надання позивачу відповіді посадовою особою, чиї дії були оскаржені хоча й свідчить про можливий конфлікт інтересів цієї особи щодо вирішеного у скарзі питання, однак за відсутності доказів того, що це вплинуло на законність відповіді по суті, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про завдання йому внаслідок цього моральної шкоди носять вірогідний характер, що в цілому не спростовує наведених висновків районного суду.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то з передбачених ст. 308 ЦПК України підстав апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

З огляду на те, що при відкриття апеляційного провадження ОСОБА_2 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 114,70 грн., до її вирішення по суті, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України прийшов час для його стягнення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п . ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 114,70 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: