Рішення № 3330272, 30.03.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.09

Справа № 5/22-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Міськсумиліфт”, м. Суми

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське підприємство обслуговування житла”, м. Суми

про стягнення 140 680 грн. 37 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Олійник В.О.

Від відповідача – директор Куліш Ю.І., предст. КуліжкоЛ.В.

У судовому засіданні 19.02.09 р. було оголошено перерву до 12.03.09 року о 10 год. 00 хв. У судовому засіданні 12.03.09 року було оголошено перерву до 30.03.09 року о 10 год. 10 хв.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 130 229 грн. 65 коп. боргу, в тому числі 124 568 грн. 29 коп. основного боргу за технічне обслуговування ліфтів, 4761 грн. 80 коп. інфляційних збитків, 3 % річних – 899 грн. 56 коп.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити за їх необґрунтованістю.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 155 032 грн. 75 коп., в тому числі 149535 грн. 77 коп. основного боргу за технічне обслуговування ліфтів, 5190 грн. 21 коп. інфляційних збитків, 3 % річних – 306 грн. 77 коп.

Відповідач подав додаткові пояснення по справі, в яких визнає борг у розмірі 18 214 грн. 09 коп. та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 83 835 грн. 60 коп. боргу за мировою угодою, а також пені, інфляційних збитків, 3 % річних та судових витрат за їх необґрунтованістю.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у зв’язку з частковою сплатою, в якій просить стягнути з відповідача 140 680 грн. 37 коп., в тому числі 134667 грн. 37 коп. основного боргу за технічне обслуговування ліфтів, 5 506 грн. 24 коп. інфляційних збитків, 3 % річних – 506 грн. 76 коп., яка була прийнята судом до розгляду.

Відповідач подав письмові заперечення № 213 від 27.03.09 року, в яких визнає суму боргу у розмірі 25 779 грн. 88 коп., в іншій частині позовних вимог просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до укладеного між ДП «Міськсумиліфт» ТОВ СКС «Консалд» та відповідачем договору № 6-р від 01.03.07 року на повне технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем відповідач доручає і оплачує, а ДП «Міськсумиліфт» ТОВ СКС «Консалд» приймає на себе і здійснює організацію та виконання робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об’єктах відповідача відповідно до Додатку № 1, який є невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 1.1 Статуту ТОВ «Міськсумиліфт», затвердженого Рішенням загальних зборів учасників Протокол № 1 від 09.10.07 р., позивач є правонаступником всіх прав та обов’язків ДП «Міськсумиліфт» ТОВ СКС «Консалд».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує зобов’язання за Договором щодо оплати фактично виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів і диспетчерських систем за вересень 2008 року, жовтень 2008 року, листопад 2008 року, грудень 2008 року.

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата фактично виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів і диспетчерських систем здійснюється відповідно до підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і ОДС.

Оплата за виконані роботи проводиться відповідачем відповідно до відсотку сплати мешканцями (споживачами) на підставі даних ПП «Лекон» не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяцем. Різниця сплачується відповідачем по факту надходження оплати заборгованості мешканцями. Відшкодування позивачу пільг та субсидій населення розподіляється відповідачем згідно з процентною складовою після їх отримання.

Заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи, зокрема актами приймання виконаних робіт по техобслуговуванню ліфтів за вересень2008 року – грудень 2008 року (а.с. 25-30, 51-52) та актом звірки взаєморозрахунків станом на 19.02.09 року (а.с. 99).

Відповідач в заперечення проти позовних вимог зазначає про те, що позивачем не було надано інформацію про фактичні витрати за весь 2008 рік, всі акти виконаних робіт за 2008 рік підписані з умовою про надання Актів про фактично виконані роботи за 2008 рік.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 21 від 20.01.09 року «Про затвердження форм документів, необхідних для звітності про використання тарифу на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Суми», лист Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою № 116 від 23.01.09 р. (а.с. 16), у якому останнє повідомляє, що 15.11.08 року при підписанні графіку погашення заборгованості позивач зобов’язувався надати розрахунок фактичного тарифу вартості робіт по обслуговуванню ліфтів, в тому числі по використанню матеріалів відповідно до договору з відповідачем.

Господарський суд вважає заперечення відповідача з посиланням на зазначені вище документи такими, що не підтверджують обставини, на які відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з п. 6 договору № 6-р від 01.03.07 р. «Порядок виконання та здачі-приймання робіт» до 25 числа поточного місяця позивач надає відповідачу два примірники акту здачі-приймання фактично виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів та диспетчерських систем із зазначенням кількості працюючих ліфтів і диспетчерських систем, днів та строків простою ліфтів, загальної вартості обслуговування, що склалася у поточному місяці.

Відповідач після одержання акту, в 3-х денний термін повертає позивачу оформлений один примірник Акту, або обґрунтовану відмову від приймання виконаних робіт. Якщо відмова в підписанні акту не надіслана відповідачем в обумовлені строки, виконані роботи вважаються прийнятими і підлягають сплаті.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи до уваги, що відносини між сторонами врегульовані договором, яким передбачено вчинення сторонами дій з підписання актів виконаних робіт та оплати щомісяця, предметом спору по даній справі є заборгованість за цим договором, враховуючи, що відповідач не подав обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, сума основного боргу підтверджується зазначеними вище матеріалами, господарський суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором за вересень 2008 року – грудень 2009 року в сумі 71 831 грн. 77 коп. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 62835 грн. 60 коп. заборгованості за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 2/360-08.

Як вбачається з копії ухвали господарського суду Сумської області від 24.09.08 року по справі № 2/360-08 (а.с. 22-24), затверджена нею мирова угода містить умови щодо термінів та обсягів погашення боргу за виконані роботи по Договору № 6-р від 01.03.07 р. в сумі 122 835 грн. 60 коп., який виник за період з березня 2007р. по серпень 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує належним чином умов мирової угоди щодо своєчасної і повної оплати заборгованості.

Посилання відповідача, викладені у додаткових поясненнях та письмових запереченнях, на те, що заявлена до стягнення сума була предметом розгляду між тими ж сторонами і з тих же підстав у справі № 2/360-08, господарський суд не може взяти до уваги , виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладаючи мирову угоду, сторони погодили вирішення спору шляхом застосування заходів, зазначених у тексті мирової угоди. При цьому домовились як про предмет угоди, так і про строки її виконання.

Отже, укладена та затверджена господарським судом мирова угода відповідає вищезазначеним положенням, а тому є таким правочином, який відповідно до законодавства України повинен бути виконаний належним чином і відповідно до умов укладеної угоди.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено, однак інша сторона у цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, чим і скористався позивач.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не подав доказів належного виконання своїх зобов’язань щодо своєчасного і в повному обсязі виконання умов мирової угоди або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, тому господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 62835 грн. 60 коп. заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком (а.с. 95-96) інфляційні збитки складають 5 506 грн. 24 коп., 3% річних складають 506 грн. 76 коп.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги про стягнення з відповідача 140 680 грн. 37 коп., в тому числі 134667 грн. 37 коп. основного боргу за технічне обслуговування ліфтів, 5 506 грн. 24 коп. інфляційних збитків, 3 % річних – 506 грн. 76 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмежено відповідальністю „Сумське підприємство обслуговування житла”, 40024, м. суми, вул. Харківська, б. 42 (код ЄДРПОУ 30760136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт», 40021, м. Суми, пров. Громадянський, 7 (код ЄДРПОУ 34743322 ) 134667 грн. 37 коп. заборгованості, 5506 грн. 24 коп. інфляційних збитків, 506 грн. 76 коп. 3 % річних; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 1406 грн. 80 коп. державного мита, видати наказ.

Суддя В.Д. Гудим

Повний текст судового рішення підписано 02.04.09 року