Рішення № 33302550, 03.09.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/5352/13-ц

Провадження №2/751/1121/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліна Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи - ПАТ «Облтеплокомуненерго» Бучковської К.В.,

представника третьої особи - ПрАТ «МТС Україна» Яковлева А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності, зобов'язання зняти арешт -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Новозаводського районного управління юстиції про визнання права власності, зобов'язання зняти арешт(а.с.3-4), мотивуючи свої вимоги наступним.

ОСОБА_5 продав йому свій автомобіль, уклавши договір купівлі-продажу відповідно до ст.ст. 205, 208, 639, 655 ЦК України. Проте відповідач ухилився від зняття з обліку автомобіля та перереєстрації в органах ВРЕР ДАІ права власності на нього. 16.05.2013 р. працівниками ДАІ на підставі постанови державного виконавця про накладення арешту у нього було вилучено автомобіль, про що складено акт. Накладений арешт перешкоджає йому користуватися автомобілем, так як автомобіль знаходився у його користуванні та розпорядженні, а в подальшому він збирався зняти його з обліку та зареєструвати на себе, а тому такий арешт порушує його права як власника автомобіля. Просив на підставі ст.ст. 205, 208, 328, 334, 391, 639, 655 ЦК України, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» визнати за ним право власності на автомобіль марки Сevrolet Tacuma, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, державний номерний номер НОМЕР_1; зобов'язати відділ ДВС Новозаводського управління юстиції зняти арешт з вказаного автомобіля, накладений постановою державного виконавця ВДВС Новозаводського управління юстиції ВП № 31157464 від 20.02.2013 р.

В ході розгляду справи було: - уточнено, що відповідачем є не відділ державної виконавчої служби Новозаводського районного управління юстиції, а Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції; - залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету, спору на стороні відповідачів стягувачів за зведеним виконавчим провадженням, де боржником є ОСОБА_5, а саме: ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Облтеплокомуненерго», ПрАТ «МТС Україна», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», управління пенсійного фонду України в м. Чернігові, ПАТ «Альфа-Банк»(а.с.32).

В судовому засіданні позивач позов(а.с.3-4) підтримав за вимогами, в ньому викладеними.

Представник позивача позов(а.с.3-4) підтримав за вимогами, в ньому викладеними, та пояснив, що позивач набув право власності на автомобіль 04.09.2008 р. - в день видачі нотаріальної довіреності позивачу відносно автомобіля; остаточно розрахунок був проведений 22.08.2012 р.; ухилення відповідача - це невиконання ним п. 5 договору від 04.09.2008 р.

Представник третьої особи - ПАТ «Облтеплокомуненерго» - Бучковська К.В. вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи - ПрАТ «МТС Україна» - Яковлев А.Л. вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_5, представник відповідача - Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, представники третіх осіб - ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», управління пенсійного фонду України в м. Чернігові, ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Причини неявки не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно змісту копії договору купівлі-продажу від 04.09.2008 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_5 продав позивачу автомобіль марки Сevrolet Tacuma, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, державний номерний номер НОМЕР_1, загальною вартість 64880 грн., що за офіційним курсом гривні до долара США складає 13000 доларів США; форма оплати - готівкова(а.с.5-6).

Власником вказаного автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СВС № 042748 від 01.04.2008 р., виданого Чернігівським ВРЕР, є ОСОБА_5, який 04.09.2008 р. видав позивачу нотаріально посвідчену довіреність, наділивши останнього певними повноваженнями стосовно цього автомобіля(а.с.7,9,21-25).

Відповідно до акту опису й арешту майна від 17.05.2013 р., складеного головним державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Богуш М.В., при примусовому виконанні виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа Банк» грошових коштів та інших виконавчих документів, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 36541497, описано та накладено арешт на вказаний спірний автомобіль (а.с.32,35-47).

Згідно змісту копій розписок від 22.08.2012 р., 14.11.2009 р., 31.08.2009 р. ОСОБА_5 отримав від позивача грошові кошти(а.с.8,33-34).

Відсутні правові підстави для задоволення позову, позов є не доведеним та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Суду не доведено допустимими доказами: - що між позивачем та ОСОБА_5 був укладений правочин згідно вимог ЦК України, на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на зазначений автомобіль; - що ОСОБА_5 ухилявся від виконання вказаного договору купівлі-продажу від 04.09.2008 р.; - що метою не є уникнення відповідальності ОСОБА_5 за кредитними та іншими борговими зобов'язаннями.

Також єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів,

оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлена «Порядком державної реєстрації (перереєстрації),

зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 р. з наступними змінами.

Державна реєстрація (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків транспортних засобів проводиться за умови

сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів

(обов'язкових платежів).

Крім того, за ініціативою суду було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету, спору на стороні відповідачів - стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 36541497, де боржником є ОСОБА_5, а саме: ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Облтеплокомуненерго», ПрАТ «МТС Україна», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», управління пенсійного фонду України в м. Чернігові, ПАТ «Альфа-Банк». Ці юридичні особи повинні бути відповідачами по справі, але позивачем і його представником не було заявлено відповідного обов'язкового клопотання згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Дії державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції по опису й арешту спірного автомобіля вчинені відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження", тобто згідно чинного законодавства, в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи позивача порушено не було.

В зв'язку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним судові витрати.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215, 224ЦПК України, ст.ст. 15-16, ст.ст. 205, 208, 328, 334, 391, 639, 655 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» -

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності, зобов'язання зняти арешт - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Гордійко