Рішення № 3330232, 18.02.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2009 р.

Справа № 4/2.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Море Плюс»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Макден»

про стягнення заборгованості –17710,67 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання О.М. Ратушенко

Представники:

від позивача –Білик А.В. –довіреність від 12.02.2009 року

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Море плюс»звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макден»про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у сумі 17710,67 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору № 57 від 15 лютого 2008 року та на підставі видаткових накладних: № 1053 від 18.03.2008 року; № 1310 від 31.03.2008 року; № 1555 від 11.04.2008 року; № 1765 від 25.04.2008 року; № 2353 від 05.06.2008 року; № 3102 від 16.07.2008 року; № 3268 від 24.07.2008 року; № 4082 від 09.09.2008 року здійснив поставку товару, а відповідач отримав означений товар та зобов’язувався його оплатити на умовах відстрочки платежу 30 календарних днів з дати отримання товару. Далі позивач стверджує, що відповідач оплату за отриманий товар у відповідності до договору в повній мірі не проводив, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 16569,82 грн., на яку нараховано пеню у сумі 793,17 грн., три відсотки річних у сумі 99,14 грн. та інфляційні у сумі 248,54 грн.

28 січня 2009 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що відповідач 06 січня 2009 року сплатив заборгованість у сумі 16569,80 грн., що підтверджується реєстром кредитових платежів від 06.01.2009 року, а також повернув переданий йому товар на суму 783,60 грн., а тому просить стягнути з відповідача пеню у сумі 1016,63 грн., інфляційні збитки у сумі 248,54 грн. та три відсотки річних у сумі 126,55 грн., всього –1391,72 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15 лютого 2008 року між сторонами укладено договір поставки № 57 згідно якого позивач зобов’язувався постачати товар, а відповідач приймати та проводити своєчасну оплату за поставлену продукцію. Згідно видаткових накладних: № 1053 від 18.03.2008 року; № 1310 від 31.03.2008 року; № 1555 від 11.04.2008 року; № 1765 від 25.04.2008 року; № 2353 від 05.06.2008 року; № 3102 від 16.07.2008 року; № 3268 від 24.07.2008 року; № 4082 від 09.09.2008 року, позивач здійснив поставку товару на загальну суму 230197,67 грн., а відповідач отримав означений товар, про що свідчать підписи та штампи на вказаних накладних.

Пунктом 3.2 договору № 57 від 15 лютого 2008 року встановлено, що розрахунок за поставлений товар по даному договору здійснюється в безготівковому порядку на умовах відстрочки платежу 30 календарних днів з дати отримання товару покупцем.

06 січня 2009 року відповідач сплатив заборгованість у сумі 16569,80 грн., що підтверджується реєстром кредитових платежів від 06.01.2009 року, а також повернув позивачу товар на суму 783,60 грн.

Як вбачається, відповідач несвоєчасно сплатив кошти за поставлену продукцію, у зв’язку з чим, прострочив виконання зобов’язання щодо сплати вартості отриманого товару.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Пунктом 7.1. договору № 57 від 15 лютого 2008 року передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Відповідач несвоєчасно виконував грошові зобов’язання по оплаті за поставлений товар, а тому має сплатити пеню у сумі 1016,63 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача інфляційні збитки у сумі 248,54 грн. та три відсотки річних у сумі 126,55 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 78, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макден»–вул. Лугова, 9, м. Чернівці, код 32790962, р/р 26009012695500 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Море Плюс»–вул. Київська, 8, м. Вишневе, код 32227336, р/р 26006001306550 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528 –пеню у сумі 1016,63 грн., інфляційні збитки у сумі 248,54 грн., три відсотки річних у сумі 126,55 грн., державне мито у сумі 178,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

О. Г. Проскурняк