Ухвала суду № 33301899, 04.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"04" вересня 2013 р. Справа № 806/3118/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" травня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання постанови незаконною та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 18 лютого 2013 року про повернення виконавчого документа незаконною, зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження №31759603, змінити спосіб і порядок виконання судового рішення по справі № 0670/4996/11.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2013 р. позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 18 лютого 2013 року про повернення виконавчого документа (ВП № 31759603). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить дану постанову скасувати, прийнявши нову - про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 18 лютого 2013 року (ВП №31759603) повернуто виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду №0670/4996/11 про зобов'язання Управління агропромислового розвитку Романівської районної державної адміністрації Житомирської області виплатити ОСОБА_3 510,00 грн. бюджетної дотації за вирощені та продані на забій і переробку молодняк великої рогатої худоби.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не розповсюджуються на виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду, а тому постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Проте, суд не врахував, що в даній справі позивач звернувся до неналежного відповідача та не допустив його заміну.

Так, згідно із ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Органами державної виконавчої служби у відповідності до статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, оскільки наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, то у разі подання позовної заяви до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, суд першої інстанції у відповідності до ст.52 КАС України повинен був вирішити питання щодо проведення заміни первинного відповідача на належного, а у разі наявності заперечень проти цього позивача, залучати зазначений орган як другого відповідача.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що судом вирішувалося питання заміни неналежного відповідача.

Суд апеляційної інстанції позбавлений права допустити заміну неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи, відповідно, підстави для задоволення позову до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" травня 2013 р. скасувати, прийнявши нову - про відмову в задоволенні позову

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано: рек з пов

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014