Рішення № 3330188, 26.02.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" лютого 2009 р.

Справа № 26/13-09-101

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача : Семерик Т.М. за довіреності від 22.01.2009 р.

від відповідача : не з’явився,

( представник відповідача повідомлявся належним чином про час та місце розгляду

справи, поштові повідомлення у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Закритого акціонерного товариства „ТД ИРБИС”

до відповідача : Закритого акціонерного товариства „Будгідравліка”

про стягнення 73864,34 грн., -

в с т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариств „ТД ИРБИС” ( далі –позивач) звернулось із позовом до Закритого акціонерного товариства ”Будгідравліка” ( далі –відповідач ) про стягнення заборгованості посилаючись на наступне.

06 лютого 2008 року між сторонами у справі укладений договір поставки № 77 (далі – Договір) відповідно до п.1.1 якого постачальник ( позивач у справі ) зобов’язується на умовах, передбачених цим договором передати у власність покупця ( відповідача у справі) підшипники ( далі –товар ) партіями, у терміни, у асортименті, кількості та по звичайним цінам, зазначеним у витратних накладних, які є невід’ємною частиною цього договору, а покупець прийняти цей товар та оплатити.

На виконання Договору позивачем, по видатковим накладним: № Т-004935 від 03.03.2008р. на суму 99,36 грн.; № Т-006005 від 14.03.2008 року на суму 85024,80 грн.; № Т-009889 від 21.04.2008 року на суму 734,98 грн.; № Т-024503 від 29.09.2008 р. на суму 1170 грн.; № Т -025111 від 06.10.2008 року на суму 39000 грн.; № Я-001534 від 24.11.2008 року на суму 28860 грн., відвантажено відповідачеві та останнім отримано товару на загальну суму в розмірі 154889,14 грн.

Згідно листа відповідача ( вих. № 146 К від 09.12.2008 року ) ним підтверджено отримання товару на вказану суму.

Відповідач частково в сумі 81024,80 грн. сплатив за отриманий товар. Таким чином, залишок заборгованості відповідача складає суму позову.

Під час розгляду справи 26.01.2009 р. позивачем надано заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивачем з підстав п.8.1 Договору, ст. 625 ЦК України, за несвоєчасну сплату відповідачем боргу за отриманий товар нараховано останньому : пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період зазначений у розрахунку позивача у сумі 5813,02 грн.; 3% річних за той же період з в сумі 732,46 грн. та індекс інфляції за той же період в сумі 2609,04 грн.

Відповідач в судові засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення ( у справі), причини неявки суду не повідомив, але надав відзив у якому зазначив, що ним не визнається нарахована позивачем пеня, 3% річних та індекс інфляції з тих підстав, що між сторонами у справі складений та підписаний протокол розбіжностей до Договору ( факсова копія протоколу розбіжностей у справі). Згідно цього протоколу, на думку відповідача, п.8.4 Договору сторони погодились виключити. З приведеного, на думку відповідача, випливає, що нарахування відповідачем пені, 3% річних та індексу інфляції є безпідставним.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позивачем обставини повністю підтверджуються наявними у справі вищевказаними доказами –укладеним між сторонами у справі Договором, вищеприведеними накладними та довіреностями до них.

Надану позивачем заяву про збільшення суми стягнення суд цілком приймає до уваги як підставу відповідальності відповідача за таких підстав.

Із змісту наданого відповідачем протокол розбіжностей, на думку суду, не випливає виключення п.8.4 Договору з Договору, оскільки цей пункт, як зазначено у цьому проколі в редакції постачальника ( позивача) залишений без змін, а в редакції покупця ( відповідача) виключений. Як зазначив представник позивача, при дослідженні цього протоколу, у цьому проколі як раз і зазначені наявні розбіжності відносно редакції п.8.4 Договору, які так і не узгоджені сторонами. При цьому він зазначив, що виключення цього пункту Договору з Договору ущемляє права позивача в отримані з відповідача грошових коштів у вигляді пені, 3% річних та індексу інфляції за неналежне виконання ним договірних зобов’язань. Крім того, ним зазначено, що відповідачем надана лише факсова копія цього протоколу.

Аналізуючи вищеприведене, суд вважає позицію позивача з цього питання вірною, з приведених ним мотивів. Тому суд вважає нарахування позивачем пені, 3% річних та індексу інфляції відповідачеві правильним.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання ( неналежне виконання).

Ураховуючи, що дотеперішнього часу відповідачем повністю зобов’язання по Договору не виконані, сума боргу повністю не сплачена, то суд вважає, що дана обставина свідчить про порушення з боку відповідача вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, згідно з якою одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції суд приймає його до уваги та вважає правильним.

З приведеного випливає, що відповідач повинен сплатити позивачу залишок суми боргу з урахуванням пені, 3% річних та індексу інфляції.

Оцінюючи вищеприведене суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними тому позов підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати..

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 599, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов –задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Будгідравліка»( 65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 28А; код ЄДРПОУ 31681688; п/р 26006072127901 в Одеському РУ ВАТ «Банк Фінанси та кредит», МФО 328823; п/р 26003660511390 в Одеській філії АКБ СР «Укрсоцбанк», МФО 328016 ) на користь Закритого акціонерного товариства «ТД ИРБИС» ( 61001, м.Харків, пров. Микитинський, 24; код ЄДРПОУ 31559190, п/р 26009300000053 у ХФ КБ «Форум», МФО 350772 ) : суму основного боргу в розмірі 73864 ( сімдесят три тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 34 коп., пені розмірі 5813 (п’ять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 02 коп.; 3% річних в розмірі 732 (сімсот тридцять дві) грн. 46 коп., індекс інфляції в розмірі 2609 (дві тисячі шістсот дев’ять) грн. 04 коп., державного мита в сумі 830 (вісімсот тридцять) грн. 19 коп. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Никифорчук М.І.