Рішення № 3330107, 03.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Державного підприємства “Енергоринок” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Енергогазпром” м. Києва

третя особа Дочірня компанія “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Києва

про стягнення неустойки, ціна позову 1177048,83 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Калінін М.В., Гасюк О.А.,

від відповідача Грищенюк Д.І., Бондар О.В.,

від третьої особи Козченко В.М.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2009 року Державне підприємство “Енергоринок” звернулося до суду з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладений договір № 2372/01 від 18 листопада 2004 р., згідно з яким він зобов’язався постачати відповідачу електричну енергію, а останній –оплачувати її вартість.

Всупереч умов договору відповідач перевищив в грудні 2007, січні та травні 2008 роках фактичний обсяг купівлі електричної енергії від замовленого.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 1177048,83 грн. передбаченого п. 5.4.2 договору штрафу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність його вини у перевищенні фактичного обсягу купівлі електричної енергії від замовленого, оскільки таке перевищення зумовлене збільшенням обсягу використання електричної енергії його споживачем-третьою особою у справі для подолання аварійної ситуації на магістральному газопроводі, а також забезпечення транспортування збільшеного обсягу природного газу для споживачів Західної Європи.

Дочірня компанія “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (далі-третя особа) у письмових поясненнях на позовну заяву, її представник у судовому засіданні проти позову заперечувала.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2004 року між сторонами по справі було укладено договір № 2372/01, згідно з яким позивач зобов’язався передавати відповідачу електричну енергію, а останній –приймати та оплачувати спожиту електричну енергію на умовах договору.

Строк дії договору відповідно до п. 8.5 договору встановлений з 1 грудня до 31 грудня 2004 р. Додатковою угодою № 4804/01 від 20 червня 2008 р. дію спірного договору продовжено до 31 грудня 2008 р.

Порядок визначення обсягів купівлі-продажу електричної енергії встановлений умовами п. 3.8 договору в редакції додаткової угоди № 2945/01 від 31 серпня 2005 р. до цього договору.

Так, передбачено, що відповідач до 1600 годин 20 числа місяця, що передує розрахунковому, надає через уповноваженого представника до позивача повідомлення, яке повинно бути підписано постачальником, погоджено та зареєстровано ЕК. Постачальник на місяць погоджує з відповідною ЕК тільки одне повідомлення та додаток до цього повідомлення з розбивкою обсягу споживання за класами напруги і врахуванням обсягу нормативних технологічних витрат електричної енергії на кожному із класів напруги. Вартість вказаного в повідомленні обсягу електричної енергії, яку ДПЕ продає постачальнику, розраховується за прогнозною оптовою ринковою ціною на наступний місяць.

Поясненнями сторін, наявними у справі повідомленнями на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України №№ 22 від 13 листопада 2007 р., 24 від 13 грудня 2007 р., 8 від 17 квітня 2008 р., актами прийому-передачі електричної енергії з Оптового ринку електричної енергії України №№ 1 від 2 січня 2008 р., 3 від 1 лютого 2008 р., 11 від 1 червня 2008 р. стверджується факт перевищення відповідачем фактичного обсягу купівлі електричної енергії від замовленого в грудні 2007 р. на 23320195 кВт.г., січні 2008 р. на 12848974 кВт.г., та в травні 2008 р. на 8812355 кВт.г.

Вартість електричної енергії, спожитої з перевищенням становить 11770488,30 грн.

Відповідно до умов п. 5.4.2 договору в разі відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії постачальником за розрахунковий місяць від замовленого (відповідно до повідомлення п. 3.8 цього договору) на величину, що перевищує 10 %, позивач має право нарахувати постачальнику штраф у розмірі 10 % від вартості різниці між фактичним та замовленим обсягом електричної енергії.

З урахуванням встановлених обставин щодо причин перевищення фактичного обсягу купівлі електричної енергії від замовленого, яке сталося у грудні 2007 та січні 2008 років внаслідок збільшенням обсягу використання електричної енергії третьою особою для подолання аварійної ситуації на магістральному газопроводі, запобігти якому відповідач не міг, повної оплати відповідачем всього обсягу одержаної за договором електричної енергії, відсутності доказів заподіяння позивачу збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем спірного зобов’язання суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належного з відповідача на користь позивача штрафу до 200000 грн.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства “Енергоринок” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Енергогазпром” (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 2-32, корп. 1, кв. 31, код 31094078) на користь Державного підприємства “Енергоринок” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27 код 21515381) 200000грн. штрафу, 2000 грн. витрат по оплаті державного мита, 20,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар