Ухвала суду № 33300849, 04.09.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/2611/12 Головуючий в 1-й інстанції

№ провадження 22-ц/774/2196/К/13 суддя - Валуєва В.Г.

Категорія - 27 ( І ) Доповідач - Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участю: представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Подолінного РоманаГеоргійовича

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03 липня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду посилаючись на те, що позивач звернулась з позовом з порушенням правил підсудності, оскільки за місцем знаходження відповідача їй необхідно звертатися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди суддя керувався ст. 11,122,127 ЦПК України та виходив з того, що вказана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

З таким висновком районного суду колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2006 року між ОСОБА_1 та юридичною особою ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № 22712.

Звертаючись до суду з позовом про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 посилалась на Закон України «Про захист прав споживачів», в зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно було відкрито провадження у вказаній справі.

Крім того відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням, проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань.

Доводи відповідача про те, що позивач звернувся з позовом з порушенням правил підсудності спростовуються матеріалами справи та висновками суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: