Ухвала суду № 33300427, 05.09.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6596/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року у цивільній справі № 757/6596/13-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року Печерським районним судом м. Києва постановлене заочне рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

09 серпня 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року у цивільній справі № 757/6596/13-ц.

05 вересня 2013 року в судовому засіданні ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду його попередньої заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року у цивільній справі № 757/6596/13-ц.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 заяву з викладених у ній підстав підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_4, яка є представником ОСОБА_3проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» в судове засідання не з'явився, про місце день і час його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 про залишення без розгляду його заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року підлягає задоволенню.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року - слід залишити без розгляду, одночасно роз'яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 про залишення без розгляду його заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року у цивільній справі № 757/6596/13-ц - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року у цивільній справі № 757/6596/13-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.М. Соколов