Рішення № 33299619, 28.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 р. Справа № 914/2387/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Галичина-Захід», с. Кавсько Стрийського району Львівської області,

до відповідача Публічного акціонерного товариства (надалі - ПАТ) «Красненський КХП», смт. Красне Буського району Львівської області,

про стягнення 122368,79 грн.

За участю представників:

від позивача - Сеник А.З. - представник,

від відповідача - Грунський В.О. - представник.

Суть спору: ТзОВ «Галичина-Захід», с. Кавсько, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ПАТ «Красненський КХП», смт. Красне, 122368,79 грн., що включає: 118939,24 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3429,55 грн. 3 % річних. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов Договору поставки № 12-129 від 20 вересня 2012 р., а також нормами ст.ст. 526, 530, 625, 664, 693 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні долучив докази сплати відповідачем за час розгляду справи судом 45000 грн. та підтримав позовні вимоги в частині решти позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки у Договорі поставки сторонами не погоджено умов щодо терміну оплати покупцем товару. Відтак, на думку відповідача, строк виконання ним обов»язку з оплати продукції мав бути визначений відповідно до вимог ст. 530 ЦК України. Враховуючи відсутність вимоги позивача про оплату поставленої продукції, відповідач вважає, що станом на день вирішення справи судом строк її оплати не настав. За таких обставин ним не порушено строків виконання обов»язку з оплати позивачу вартості цієї продукції. Відповідач вказує, що специфікації на партію товару вартістю 26622 грн., яка поставлена 24 вересня 2012 р., в порушення вимог Договору поставки складено не було. Проте саме у специфікації відповідно до умов п. 3.2. Договору мали б бути визначені сторонами умови оплати товару. Відповідач також посилається на недотримання позивачем умов договору в частині досудового врегулювання спору, яке передбачено п. 9.1. Договору та не надіслання останнім претензії.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 02.07.2013 р. За клопотаннями представників сторін у судових засідання оголошувались перерви. Ухвалою суду від 16.08.2013 р. за клопотанням сторін продовжено строк вирішення справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 629, ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Договір є обов"язковим до виконання сторонами. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до загальних положень про купівлю-продаж, зокрема ст. 692, ч. 1 ст. 693 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 ЦК України. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 ЦК України. Відповідно до норм ч.ч. 1, 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок. Виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Позивач на підставі Договору поставки № 12-129 від 20 вересня 2012 р. та Додатку № 1 до цього Договору поставив відповідачу 20 вересня 2012 р. та 24 вересня 2012 р. горох у кількості 175,66 тонн загальною вартістю 298622 грн. Вказане підтверджується видатковими накладними № 171 від 20 вересня 2012 р. та № 174 від 24 вересня 2012 р., у яких підставою поставки сторонами зазначено Договір № 12-129 від 20.09.2012 р. Товар відповідачем прийнято без зауважень та застережень щодо кількості та якості. У матеріалах справи відсутні та сторонами суду не подані докази існування між ними спору щодо кількості чи якості поставленої продукції. Відповідно до п. 1.1. Договору поставки товар (предмет поставки) передається позивачем відповідачу у власність у відповідності до Специфікацій, які оформляються на кожну окрему поставку Товару у формі Додатка до Договору і є його невід»ємною частиною. Сторонами оформлено Додаток № 1 до договору поставки, в якому зокрема погоджено найменування Товару (горох жовтий, урожаю 2012 р.), одиниці виміру товару (тонни), кількість товару у партії (160 тонн +/- 10 %), ціну за одиницю з ПДВ (1700 грн.). У п. 3.2. Договору та п. 3 додатку № 1 до нього сторони погодили, що поставка товару здійснюється до 25 вересня 2012 р. за умови здійснення попередньої оплати відповідачем (покупцем). Відповідач за триману продукцію розрахувався частково, сплативши платіжними дорученнями № 22550801 від 20 вересня 2012 р., № 542 від 15 жовтня 2012 р., № 22550895 від 29 жовтня 2012 р., № 734 від 02 листопада 2012 р., № 1194 від 09 січня 2013 р. 180000 грн. Після звернення позивача з позовом до суду та за час розгляду справи судом відповідачем платіжними дорученнями № 568 від 29 липня 2012 р., № 629 від 05 серпня 2013 р., № 691 від 09 серпня 2013 р., № 696 від 12 серпня 2013 р., № 748 від 19 серпня 2013 р. сплачено ще додатково 45 000 грн. заборгованості за поставлений горох. Враховуючи наведене, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 45000 грн. заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази сплати ним позивачу решти 73622 грн. заборгованості. Відтак, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві, судом до уваги не беруться з огляду на таке. Як уже зазначено вище, згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Сторони у п. 3 Додатку № 1 до Договору погодили, що поставка товару здійснюється до 25 вересня 2012 р. за умови здійснення попередньої оплати відповідачем (покупцем). Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України попередня оплата товару - це повна або часткова оплата товару покупцем до його передання продавцем. З наведеного вбачається, що строк передоплати, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України, повинен, у будь-якому випадку, передувати передачі товару продавцем. Оплата продукції покупцем після поставки товару (післяплата), навіть за умови наявності вимоги, наданої продавцем відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, за своєю правовою природою не є попередньою оплатою, оскільки суперечить нормам ч. 1 ст. 693 ЦК України. Статтею 693 ЦК України також передбачено, що у разі невиконання покупцем обов»язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 ЦК України. Частина 4 ст. 538 ЦК України містить правову норму, згідно з якою, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок. Враховуючи, що позивач виконав свій обов»язок з поставки товару, а строк оплати товару після його поставки договором не встановлений, суд в частині визначення строку оплати товару керується положеннями ч. 1 ст. 692 ЦК України. Згідно з цією нормою Закону покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Відтак, строк оплати товару у даному випадку визначено Законом і положення частини другої ст. 530 ЦК України, в якій йдеться про строк (термін) виконання боржником обов»язку, що не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, до спірних правовідносин не застосовується. Такий висновок суду відповідає висновкам Вищого господарського суду наведеним у п. 1 Інформаційного листа від 17.07.2012 р. № 01-06/928/2012.

Посилання відповідача на те, що в порушення умов Договору на другу партію поставленого 24.09.2012 р. товару відсутня специфікація, необґрунтовані. У Додатку № 1 до договору, який відповідно до умов договору є Специфікацією, сторонами передбачено, що позивач зобов»язується поставити відповідачу горох у кількості 160 тонн (+/- 10 %), по ціні 170 грн. з ПДВ за тонну до 25 вересня 2012 р. Відтак, позивачем згідно з умовами договору до 25.09.2012 р. поставлено відповідачу 175,66 тонн гороху, що не перевищує погодженої сторонами кількості товару (160 т (+/- 10 %)), по ціні 170 грн. з ПДВ за тонну. Договір з додатком не містять вимог щодо поставки кожної партії товару по одній видатковій накладній та не заперечують поставки партії товару у декілька етапів. Крім цього, приймаючи товар 24.09.2012 р. по видатковій накладній № 174 відповідач погодився, що його поставка здійснюється відповідно до умов Договору № 12-129 від 20.09.2012 р., та підписав видаткову накладну без жодних застережень чи заперечень.

Доводи відповідача про недотримання позивачем передбаченого договором досудового порядку врегулювання спору, судом до уваги не беруться, оскільки передбачене п. 9.1. договору вирішення спорів, що виникли між сторонами в ході виконання договору, шляхом переговорів, не є домовленістю сторін про застосування заходів досудового врегулювання господарського спору, передбачених нормами Розділу ІІ ГПК України. Крім цього, відповідно до норм ст.ст. 55, 64 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Згідно з п.п. 1, 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року № 9-зп кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене

За наведених вище обставин, позивачем обґрунтовано на підставі ст. 625 ЦК україни заявлено до стягнення 3339,99 грн. трьох процентів річних за період прострочення виконання відповідачем грошового зобов»язання з 25.09.2012 р. по 10.06.2013 р., з урахуванням часткових оплат, здійснених відповідачем. Позовні вимоги в частині решти 3 % річних задоволенню не підлягають, оскільки позивачем помилково визначено кількість днів прострочення платежів при обчислення 3 % річних та не враховано ту обставину, що у 2012 році було 366, а не 365 календарних дні. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 317,24 грн. інфляційних за період з жовтня 2012 р. по травень 2013 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та позовних вимог, провадження у справі щодо яких припиняється.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 80, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Красненський КХП» (80560, Львівська область, Буський район, смт. Красне, вул. Залізнична, 18, код ЄДРПОУ 00952060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» (82420, Львівська область, Стрийський район, с. Кавсько, вул. Стрийська, 1, код ЄДРПОУ 30124457) 73622 грн. заборгованості, 3339,99 грн. трьох процентів річних, 317,24 грн. інфляційних та 2445,58 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Провадження у справі в частині стягнення 45000 грн. заборгованості припинити.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 02.09.2013 р.

Суддя Бортник О.Ю.