Рішення № 33299599, 02.09.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" вересня 2013 р. Справа № 906/955/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенюк В.С. (довіреність №1.20/6-3351 від 13.09.12.)

від відповідача: Поліщук М.В. (директор)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (с. Білилівка Ружинського району Житомирської області)

про стягнення 17950,00 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету 17950,00 грн., з яких 10000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.13р. № 1.16/-9р та 7950,00 грн. пені.

22.07.13 до суду надійшла заява відповідача №62 від 18.07.13 про закриття провадження у справі, в якій повідомляється про сплату ним штрафних санкцій в розмірі 10000,00грн.

Заявою від 17.07.13р. № 1.20/б-2523 позивач збільшив позовні вимоги в частині заявленої до стягнення пені, просить стягнути з відповідача 10000,00 грн. пені.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, передбачені ст.22 ГПК України права позивача, розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та з урахуванням заяви від 17.07.13р. № 1.20/б-2523 про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав раніше подану заяву №62 від 18.07.13.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01р. № 2210-III, державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно зі ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.93р. № 3659-ХІІ передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.51 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.13р. № 1.16/-9р (далі -рішення) визнано дії ТОВ"Ружинський комбікормовий завод", які полягають у неподанні інформації Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу в.о. голови Відділення від 07.11.12. №1,20/4-4050 у встановлений в.о. голови Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно даного рішення, за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 рішення на відповідача накладено штраф відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 10000,00 грн. (а.с.7-10).

Зазначеним рішенням відповідача було проінформовано про обов'язок сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання рішення відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), якою визначено порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія вищевказаного рішення надіслана позивачем з супровідним листом від 01.03.13р. № 1.20/4-770 на адресу ТОВ"Ружинський комбікормовий завод" та була отримана його уповноваженою особою 05.03.13р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11).

Згідно з ч.2 ст.56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно даних позивача, відповідач рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не оскаржив.

Таким чином, рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.13р. № 1.16/-9р у справі № 3.7.10-5/2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на час розгляду справи у встановленому порядку не змінено, не скасовано та є чинним.

Після подачі позову до суду (05.07.13), відповідач сплатив суму штрафу в розмірі 10000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №73 від 17.07.13.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення суми штрафу в розмірі 10000,00грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно розрахунку позивача, розмір пені становить - 10000,00 грн.

Розрахунок правильний.

Представники сторін не заперечили,що станом на день розгляду справи пеня в сумі 10000,00 грн. за прострочення сплати штрафу не сплачена.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати пені в розмірі 10000,00грн. не подав.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов в частині стягнення 10000,00грн. пені, а в частині стягнення 10000,00грн. штрафу провадження у справі підлягає припиненню.

Сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Припинити провадження у справі в частині стягнення штрафу в розмірі 10000,00грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (13642,с. Білилівка Ружинського району Житомирської області, вул.1-го Травня,1; ідентифікаційний код 32265078):

- на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова 12, ідентифікаційний код 20403042) - 10000,00 грн. пені, які зарахувати в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Ружинському районі, код ЄДРПОУ 36928430, МФО 811039, рахунок 31117106700550, код платежу - 21081100 (символ звітності 106).

- в доход державного бюджету України (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 31214206783002, МФО 811039, Банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у м.Житомирі (м.Житомир), 22030001, код ЄДРПОУ суду 03499916, код одержувача 38035726, призначення платежу - судовий збір, код 03499916) - 1720,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати: 1 - в справу