Рішення № 33299577, 27.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14768/13 27.08.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія

"ГАРАНТ-АВТО", в особі Центральної філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто"

До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 895,17 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача Костенко А. О. (дов. № 47-1-4/37-Ю від 20.12.2012 р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 27.08.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант - Авто», в особі Центральної філії ПАТ «УСК «Гарант - Авто» (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (далі за текстом - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4 895, 17 грн., також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 11, 525, 526, 530, 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/14768/13, розгляд справи призначено на 27.08.2013 року.

В судове засідання 27.08.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» (далі по тексту - позивач, страховик) та Кухарчук Галиною Іванівною (страхувальник) укладений Договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом № 19G-0381765 (далі за текстом - договір страхування), за яким позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Чері Амулет», державний реєстраційний номер АА 2961 НК.

Згідно довідки № 9129464 про дорожньо-транспортну пригоду Відділу ДАІ Печерського РУ МВС України від 27.12.2012 року вих. № 988, вбачається, що 21.12.2012р. в 18 год. 45 хв. в м. Києві на вул. бульвар Дружби народів сталося зіткнення двох автомобілів «Чері Амулет», державний реєстраційний номер АА 2961 НК, що належить Кухарчук Г. І., під керуванням Кухарчук А. А. та «Форд Мондео», державний реєстраційний номер АА 3111 КО, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Енмарк», під керуванням Ганус Євгенія Валерійовича. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Чері Амулет», державний реєстраційний номер АА 2961 НК отримав механічні пошкодження.

На підставі страхового акту № 000005178 (142 129) від 11.02.2013 року, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 5 320, 19 грн. Кухарчук Г. І., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного дорученням № 2199 від 15.03.2013р. Розрахунок страхового відшкодування був виконаний на основі Звіту № 150 про оцінку автомобіля Чері Амулет А 15 держномер АА 2961 НК від 02.01.2013 року.

Як вбачається з постанови Печерського районного суду м. Києва, від 25.01.2013 року у справі № 757/1204/13 - п, Ганус Є. В. 21.12.2012 року в 18 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Форд», державний реєстраційний номер АА 3111 КО, в м. Києві на з'їзді з бул. Дружби Народів, на Надніпрянське шосе, не дотримався залежно від дорожньої обстановки безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Чері», державний реєстраційний номер АА 2961 НК, під керуванням водія Кухарчук А. А., в результаті два транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Ганус Євгена Валерійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді стягнення штрафу в розмірі 340, 00 грн., постановою Печерського районного суду м. Києва, від 25.01.2013 року у справі №757/1204/13-п.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (далі по тексту - відповідач) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія №АВ/8544095, який діяв на 21.12.2012 року, застрахувало цивільно-правову відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Енмарк», власником (страхувальником) автомобіля «Форд Мандео», державний реєстраційний номер АА 3111 КО (що підтверджується матеріалами справи), а отже саме відповідач у справі є відповідальним за вину вказаної особи (як власника джерела підвищеної небезпеки) у настанні ДТП щодо заподіяних збитків. За зазначеним полісом, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Форд Мандео», державний реєстраційний номер АА 3111 КО.

19.04.2013 року позивач направив відповідачу претензію № 142129/21 на суму 5 320, 19 грн. про відшкодування у порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. За результатами розгляду зазначеної претензії відповідач направив позивачу лист вих. № 01-04-727 від 29.05.2013 року, яким повідомив, що відповідач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі - 4 895, 17 грн.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 4 895, 17 грн. відшкодування понесених витрат в порядку регресу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правову відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Енмарк», власника (страхувальника) автомобіля «Форд Мандео», державний реєстраційний номер АА 3111 КО, під керуванням Гануса Є. В., яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Чері Амулет, державний реєстраційний номер АА 2961 НК, застраховано Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АВ/8544095.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина Ганус Є. В., який керував автомобілем Форд Мандео, державний реєстраційний номер АА 3111 КО, встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2013 року у справі № 757/1204/13 - п.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Чері Амулет, державний реєстраційний номер АА 2961 НК відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Як вбачається із Звіту № 150 про оцінку автомобіля Чері Амулет А 15, державний реєстраційний номер АА 2961 НК від 02.01.2013 року, наявного в матеріалах справи, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Асистанс» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Чері Амулет А 15, державний реєстраційний номер АА 2961 НК, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 6 816, 78 грн.

На підставі страхового акту № 000005178 (142 129) від 11.02.2013 року, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 5 320, 19 грн. Кухарчук Г. І., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного дорученням № 2199 від 15.03.2013р.

За приписами ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 5 320, 19 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Як встановлено судом, протягом 90 днів встановлених п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач визнав 4 895, 17 грн. із заявлених позивачем 5 320, 19 грн. страхового відшкодування, обґрунтованими та зазначив, що виплата буде здійснена найближчим часом.

Документів, які б підтверджували не погодження позивача з визнаною відповідачем сумою страхового відшкодування (4 895, 17 грн.) матеріали справи не містять. З огляду на що, суд дійшов висновку, що сума страхового відшкодування в розмірі 4 895, 17 грн. за претензією про відшкодування збитків в порядку регресу від 19.04.2013 року Вих. № 142129/21 була погоджена між позивачем та відповідачем.

Доказів сплати відповідачем погодженого зобов'язання по відшкодуванню шкоди в порядку регресу позивачу в розмірі 4 895, 17 грн. матеріали справи не містять, позивачем стверджено, що погоджена сума страхового відшкодування перерахована йому не була, відповідно суд дійшов висновку, що у відповідача на момент винесення рішення по справі є заборгованість перед позивачем в розмірі 4 895, 17 грн. по відшкодуванню погодженої шкоди в порядку регресу, строк оплати якої у відповідності до п. 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" настав.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на виконання свого обов'язку щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу станом на момент розгляду справи не надав, проте, викладене у позовній заяві не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під.; код ЄДРПОУ 20080515; з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто», в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» (01042, м. Київ, провул. Ново-Печерський, буд. 19/3; код ЄДРПОУ 25965081) 4 895 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 17 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.09.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко