Ухвала суду № 33299503, 04.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

04 вересня 2013 року Справа № 18/129/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", м. Енергодар Запорізької області,

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області, -

про стягнення 11809,20 грн.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Лук’яновій Н.Ф.,

в присутності учасників розгляду:

від позивача (заявника) – представник не з’явився;

від відповідача (боржника) – представник не з’явився;

від заінтересованої особиfs126"> ">– Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області, - представник не з’явився;

від органу виконання судових рішень – Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції - представник не з’явився, -

розглянувши матеріали справи, -

В С Т А Н О В И В:

суть справи: 04.08.2011 позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" (далі - ТОВ "Україна") звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" (далі – ДП "Ровенькиантрацит") (вих.№9 від 30.07.2011), у якому просив стягнути з нього основний борг за невикористаний залізничний тариф у сумі 11809,20 грн.

Рішенням господарського суду від 20.09.2011 позов задоволено у повному обсязі та, крім того, з відповідача стягнуто судові витрати: державне мито у сумі 118,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., - а разом 12163,29 грн.

Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

На його виконання суд 13.10.2011 видав наказ №18/129/2001 від 07.10.2011 (а.с.70-71).

З обставин справи вбачається, що ТОВ "Україна" з метою примусового виконання цього наказу звернулося до Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області (далі – ВДВС), який постановою від 01.11.2011 відкрив виконавче провадження ВП №29996819 (а.с.142).

09.07.2013, поштою, від позивача до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (без дати та без номера), згідно якій він просить здійснити заміну боржника в особі ДП "Ровенькиантрацит" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (далі – ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит") (а.с.73).

На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 20.08.2013 до 04.09.2013 – у зв’язку з неявкою сторін та ВДВС.

Ця справа перебувала у провадженні судді господарського суду Корнієнка В.В.

03.09.2013 відповідно до приписів ст. 21 ГПК України був здійснений повторний розподіл справи, за результатами якої її розгляд доручено судді Середі А.П.

До судового засідання, призначеного на 04.09.2013, учасники розгляду заяви не з’явилися.

Позивач (заявник), поштою, спрямував до суду клопотання від 19.07.2013 за вих. №б/н (судом отримано 22.07.2013) – про розгляд заяви за відсутності його представника (а.с.98).

lass="fs104">Відповідач (боржник) до судового засідання не з’явився без пояснення причин, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.145-146), у т.ч. письмовим повідомленням оператора поштового зв’язку про вручення 27.08.2013 уповноваженій особі відповідача поштового відправлення, у якому міститься ухвала суду про відкладення розгляду справи (а.с.146).

У своєму відзиві на заяву від 20.08.2013 за вих. №789 він заперечив проти задоволення клопотання стягувача, викладеного у вищезгаданій заяві, пославшись на те, що дані про державну реєстрацію ДП "Ровенькиантрацит" станом на 25.07.2013 знаходяться у ЄДРПОУ, а тому вимога про заміну його як боржника є безпідставною (а.с.111-112).

Заінтересована особа (ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит") заперечила проти задоволення вищезгаданого клопотання стягувача, пославшись на те, що наказ №18/129/2011 від 07.10.2011 господарським судом видано для стягнення не тільки основного боргу, але і судових витрат, в той час, як ТОВ "ДТЕК Ровенькианрацит" є правонаступником тільки щодо сплати основного боргу у сумі 11809,20 грн. (тобто частини суми, зазначеної у наказі), - а чинне законодавство не допускає можливості часткового правонаступництва (відзив від 20.08.2013 за вих. №700) (а.с.119-120).

s="fs102"> Орган виконання судових рішеньNT> (ONT class="fs101">ВДВС)/FONT> до судового засідання не з’явився без пояснення причин, витребувані судом документи та докази не надав.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, керуючись ст.43,ч.3 ст.22,ст.ст.32-34,36,43 та 75 ГПК України, суд дійшов висновку про допустимість розгляду заяви стягувача по суті у цьому судовому засіданні за відсутності учасників її розгляду, - на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що заява стягувача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як сказано вище у цій ухвалі, рішенням господарського суду Луганської області по даній справі від 20.09.2011 позов задоволено у повному обсязі та, крім того, з відповідача стягнуто судові витрати: державне мито у сумі 118,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., - а разом 12163,29 грн.

На його виконання суд 13.10.2011 видав наказ №18/129/2001 від 07.10.2011, на підставі якого ВДВС постановою від 01.11.2011 відкрив виконавче провадження ВП №29996819.

01.12.2011 між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України (концесієдавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (концесіонер) у нотаріальній формі (за реєстром №2122) укладено концесійний договір, відповідно до якого концесієдавець надає концесіонеру на платній строковій основі згідно з умовами цього договору право на управління (експлуатацію) цілісним майновим комплексом Державного підприємства "Ровенькиантрацит" (далі – підприємство), яке знаходиться за адресою: м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6 Луганської області (п.1).

У п.33.8 договору зазначено, що концесіонер є правонаступником підприємства за майновими та немайновими правами та обов’язками, які сформувалися у підприємства станом на дату укладення між сторонами цього договору та передані концесіонеру за Зведеним актом приймання-передачі майна, передбаченим підпунктом 33.4 цього пункту договору, з моменту його укладення між сторонами (а.с.129-133).

Дослідження судом змісту цього договору показало, що він не суперечить приписам чинного законодавства України.

Так, у частині 1 ст. 406 Господарського кодексу України зазначено, що концесія - це надання з метою задоволення суспільних потреб уповноваженим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування на підставі концесійного договору на платній та строковій основі вітчизняним або іноземним суб'єктам господарювання (концесіонерам) права на створення (будівництво) та/або управління (експлуатацію) об'єктом концесії за умови взяття концесіонером на себе відповідних зобов'язань, майнової відповідальності і підприємницького ризику.

Аналогічне визначення надано у абз.2 ч.1 ст. 1 Закону України від 16.09.1999 №997-ХІУ "Про концесії".

Згідно абз. 19 ч.1 ст. 10 цього Закону до числа істотних умов концесійного договору віднесено порядок та умови передачі, у тому числі з наданням гарантії кредиторам, прав і зобов'язань, що випливають з концесійного договору.

На виконання умов вищезгаданого договору 02.12.2011 концесієдавцем, концесіонером та підприємством складено Зведений акт приймання-передачі, у якому, з посиланням на пункт 33 Концесійногодоговору від 01.12.2011 (а.с.129-1330 йдеться про передачу Державним підприємством "Ровенькиантрацит" своєму правонаступнику дебіторської заборгованості на суму 233.466.661,00 грн. та кредиторської заборгованості на суму 2.087.913.806,00 грн. (а.с.121-124).

Крім того, ті ж учасники склали передавальний акт №3/РА від 01.12.2011 (а.с.126-128), - відповідно до пункту 54 додатку до якого концесіонеру передано борг у розмірі 11809,20 грн., який ДП "Ровенькантрацит" має перед ТОВ "Україна"; саме така сума боргу стягнута господарським судом Луганської області з відповідача по даній справі (а.с.67).

При вирішенні клопотання позивача (стягувача), викладеного у вищезгаданій заяві. суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Саме цією нормою чинного законодавства скористався стягувач (заявник) по даній справі, - оскільки у зв’язку із передачею майна відповідача у концесію ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит" виникла потреба у здійсненні заміни сторони виконавчого провадження з відповідача (боржника) - Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" по існуючих господарських зобов’язаннях, в тому числі і по укладених із позивачем у даній справі.

При вирішенні цього питання суд керується приписами ст.25 ГПК України, відповідно до якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У відповідності зі ст.124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов’язковим до виконання на усій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При вирішенні заяви суд також враховує роз’яснення, яке міститься у п.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому зазначено, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв’язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб’єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов’язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з’ясування судом тих чи інших обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої ст. 22 ГПК стосовно права сторін у судовому процесі.

Про здійснену заміну учасника судового процесу обов’язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Дійшовши висновку про часткове задоволення викладеного у заяві стягувача клопотання, суд наголошує на тому, що судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) у розумінні чинного законодавства (ст.ст.549,624,625 та ін. Цивільного кодексу України) не є похідними від основного боргу, - з огляду на що новий боржник повинен нести відповідальність тільки за сплату основного боргу, а не ще і за сплату судових витрат, оскільки докази передачі-приймання зобов’язань ДП "Роенькиантрацит" і цій частині Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Ровенькиантрацит" до справи не надано.

За таких обставин заява стягувача є частково законною і обгрунтованою та підлягає задоволенню тільки у вищевказаній частині з підстав, про які йдеться вище у цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,47,ч.3 ст.22, ст.ст.25,32-34,36,25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" від 04.07.2013 за вих. №б/н - про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення грошових коштів на підставі рішення господарського суду Луганської області від 20 вересня 2011 року у справі №18/129/2011 – задовольнити частково.

2.Здійснити заміну відповідача (боржника) – Державного підприємства "Ровенькиантрацит" (ідентифікаційний код 32320704, місцезнаходження: вул. Комуністична, буд.6, місто Ровеньки Луганської області) у спірних правовідносинах його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (ідентифікаційний код 37713861, місцезнаходження: Комуністична, буд.6, місто Ровеньки Луганської області), - тільки в частині стягнення основного боргу у сумі 11809 (одинадцять тисяч вісімсот дев’ять) грн. 20 коп.

3.У задоволенні решти вимог, викладених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" від 04.07.2013 за вих. №б/н - про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення грошових коштів на підставі рішення господарського суду Луганської області від 20 вересня 2011 року у справі №18/129/2011, - а саме: щодо заміни відповідача (боржника) – Державного підприємства "Ровенькиантрацит" (ідентифікаційний код 32320704, місцезнаходження: вул. Комуністична, буд.6, місто Ровеньки Луганської області) у спірних правовідносинах його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (ідентифікаційний код 37713861, місцезнаходження: Комуністична, буд.6, місто Ровеньки Луганської області), - в частині стягнення державного мита у сумі 118 грн. 09 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. - відмовити.

Суддя А.П. Середа