Ухвала суду № 33299499, 02.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

02 вересня 2013 року Справа № 6/5014/3173/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/087 філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспрод", м. Лисичанськ Луганської області

про звернення стягнення на майно в сумі 481 007 грн. 01 коп.

орган виконання судових рішень - Відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області

Суд у складі судової колегії:

Василенко Т.А. (головуючий),

Вінніков С.В., Ворожцов А.Г.,

Секретар судового засідання Лисенко В.П.

У засіданні брали участь:

від позивача - Суткова Р.А., дов. № 699 від 13.06.2013;

від відповідача - Какулія Т.Є., голова ліквід. комісії, паспорт: ЕК № 020764 від 31.10.1995;

- Овчаренко О.В., дов. б/н від 09.01.2013;

від ВДВС Лисичанського МУЮ - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розгляд скарги голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспрод" на дії Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області з вимогами:

1. Визнати неправомірними дії ВДВС Лисичанського міського управління юстиції у особі в.о. начальника відділу ДВС Лисичанського МУЮ Юдіної Н.К. щодо невиконання вимог ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", які виразилися у не направленні судового наказу господарського суду Луганської області № 6/5014/3173/2012 від 08.04.2013 року на адресу ліквідаційної комісії ТОВ "Ліспрод" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку та винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

2. Зобов'язати ВДВС Лисичанського міського управління юстиції виконати вимоги ч.2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" в частині направлення судового наказу господарського суду Луганської області № 6/5014/3173/2012 від 08.04.2013 року на адресу ліквідаційної комісії ТОВ "Ліспрод" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

3. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.06.2013 року, винесеної в рамках ВП № 37824720, відповідно до якої було накладено арешт майна на ТОВ "Ліспрод", а саме на комплекс будівель та споруд цеху №1, який розташований за адресою: місто Лисичанськ, вул. Макаренко, 208.

4. Зняти арешт з майна ТОВ "Ліспрод", а саме комплексу будівель та споруд цеху №1, який розташований за адресою: місто Лисичанськ, вул. Макаренко, 208.

15.08.2013 від ВДВС Лисичанського міського управління юстиції до суду надійшло клопотання № 8810 від 09.08.2013 про розгляд скарги без представника ВДВС Лисичанського МУЮ, яке судом було задоволено.

Також відділом були надані заперечення на скаргу, за якими зазначено, що 18.04.2013 державним виконавцем відповідно до ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Ліспрод» на користь ВАТ «Ощадбанк» боргу у сумі 481 007, 01 грн.

10.06.2013 державним виконавцем відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження відповідно до резолютивної частини рішення суду №6/5014/3173/2012.

Від голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспрод" на адресу суду надійшло клопотання від 14.08.2013, за яким скаржник просить суд скаргу на дії ВДВС Лисичанського МУЮ залиши без розгляду, оскільки відділом державної виконавчої служби було надано скаржнику постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 37824720 від 12.08.2013.

Суд прийняв до розгляду вказане клопотання ТОВ "Ліспрод" та долучив його до матеріалів справи.

В судовому засіданні представниками ТОВ «Ліспрод» було зазначено про те, що необхідності розглядати вказане клопотання не має, оскільки відсутні правові підстави для залишення скарги без розгляду.

Позивачем до суду надано заперечення на клопотання відповідача про залишення скарги без розгляду, яке долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представником позивача було зазначено про те, що, оскільки заявник не наполягає на розгляді клопотання про залишення скарги без розгляду, то не має необхідності розглядати і заперечення з цього приводу.

З урахуванням вимог за скаргою та доводів учасників процесу, у суду не має підстав для залишення скарги без розгляду та задоволення клопотання відповідача.

Також позивачем до суду надано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Представник відповідача зазначив, що предмет скарги не відсутній, оскільки залишилось невирішеним питання про визнання неправомірними дій ВДВС Лисичанського міського управління юстиції у особі в.о. начальника відділу ДВС Лисичанського МУЮ Юдіної Н.К. щодо не виконання вимог ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", які виразилися у не направленні судового наказу господарського суду Луганської області № 6/5014/3173/2012 від 08.04.2013 року на адресу ліквідаційної комісії ТОВ "Ліспрод" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку та винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування вимог за скаргою відповідач зазначає, що в провадженні державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції (надалі по тексту - ВДВС Лисичанського МУЮ) знаходиться виконавче провадження серії ВП № 37824720 щодо примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 6/5014/3173/2012 від 08.04.2013. Відповідно до цього судового наказу з ТОВ «Ліспрод» у особі ліквідаційної комісії було звернуто стягнення на заставлене нерухоме майно (комплекс будівель та споруд цеху № 1), що є предметом іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 15 жовтня 2008 року в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10012/087 філії Луганського обласного управління у сумі 481007 гривень.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2013 року було відображено, що документ вступив у законну силу (набрав чинності) 06.04.2013 року.

Відповідно до п. 2 постанови № 37824720 зазначено про необхідність добровільного виконання рішення у семиденний строк.

Вказана постанова була отримана головою ліквідаційної комісії ТОВ «Ліспрод» Какулія Т.Є. 28.05.2013 року.

В той же час, 30.05.2013 року уповноважені представники ТОВ «Ліспрод» звернулися на адресу начальника ВДВС Лисичанського міського управління юстиції з письмовою заявою від 30.05.2013 року, відповідно до якої просили перш за все прийняти та розглянути цю заяву, по-друге, вирішити питання та виконати вимоги ч. 2 статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» та, по-третє, у рамках цього виконавчого провадження зняти арешт з майна товариства, якщо такий арешт було накладено.

01 липня 2013 року уповноважені представники ТОВ «Ліспрод» від ВДВС отримали лист № 7189 від 25.06.2013 року у формі відповіді на письмове звернення ТОВ «Ліспрод» від 30.05.2013 року. За вказаним листом було отримано лише інформацію про хід примусового виконання судового наказу № 6/5014/3173/2012 та не вказано про результати вимог товариства.

Згідно положень ст. 111 Цивільного кодексу України, голова ліквідаційної комісії має право здійснювати продаж майна підприємства, тобто, враховуючи вищевказане, слід зазначити, що згідно положень ст. 111 Цивільного кодексу України, голова ліквідаційної комісії підприємства, яке ліквідується, для погашення заборгованості перед кредиторами, в тому числі і перед банком, організовує (проводить) продаж (після обов'язковій оцінки) майна підприємства.

Відповідно до ч. 2 статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок звернення стягнення на майно у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення та ліквідації боржника - юридичної особи - у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до ч. 3 статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції яка діяла на сьогоднішній день) - у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи з наведено, ТОВ «Ліспрод» приходять до висновку про необхідність вчинення державним виконавцем вимог статті 67 Закону України «Про виконавче провадження», тобто направлення на адресу ліквідаційної комісії вищевказаного судового наказу для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку, що на момент звернення зі скаргою не виконано.

Заявник вважає, що ВДВС були порушені норми ст. ст. 6, 11, 67 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 19 Конституції України, а також інших нормативних актів.

Позивач проти скарги заперечує, з підстав наведених у відзиві та вказаних вище.

Відділ Державної виконавчої служби Лисичанського МУЮ луганської області проти скарги заперечує, з підстав наведених у запереченнях та вказаних вище.

Оцінивши матеріали справи, доводи сторін та органу виконання судових рішень у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службою підлягають рішення, ухвали і постави судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21 березня 2013 року по справі №6/5014/3173/2012 позов задоволено в повному обсязі:

- звернуто стягнення на заставлене нерухоме майно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспрод" , а саме:

- комплекс будівель та споруд цеха № 1, який складається з: А-1Н, а-а4 - адміністративна будівля цегла: загальною площею 439,70 м2, Б-1Н, б-б1 - прохідна цегла, В-1Н - слюсарна майстерня цегла; Д-1Н, д-д2 - будівля зефірного цеху цегла; Е-1Н - компресорна цегла; Ж-1Н - навіс; З-1Н, з-з6 - будівля цеху по виробництву безалкогольних напоїв, халви, вафель цегла; загальною площею 1248.80 м2, И-1Н, и-и1 - склад готової продукції цегла; К-1Н - будівля мех. цеху цегла; Л-1Н - склад сировини шл/блок; M1Н, м1-м3, м5-м10 - будівля цеху з виробництва пряників цегла; Н-1Н трансформаторний кіоск цегла; О-1Н - столярна майстерня цегла; м4 - будівля котельної; Пд - підвал бетон; Р,р - склад під тару метал; № 11, 12, Х - огорожа та споруди; Г2Н, г-г5 - будівля мармеладного цеху цегла; загальною площею 1361.60 м2, який знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Макаренка, буд. 208, що є предметом іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 15 жовтня 2008 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області Бабенко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5155 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліспрод", в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/087 філії - Луганського обласного управління (Луганська область, м. Лисичанськ, пр. Леніна, буд 102, код ЄДРПОУ 09304612) за Договором кредитної лінії № 27 від 13.10.2008 року, яка складає 481 007,01 гривень, в тому числі:

- заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом - 477 613, 57 гривень;

- заборгованість за строковими відсотками за користування кредитом - 3 393, 44 грн.

- штраф у сумі 25 045 грн. 00 коп. і витрати по сплаті судового збору у сумі 1 609 грн. 50 коп.

Також з відповідача на користь позивача стягнуто витрати зі сплати судового збору в сумі 9 620 грн. 13 коп.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази від 08.04.2013 № 6/5014/3173/2012.

08.04.2013 державним виконавцем ВДВС Лисичанського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37824720 з виконання наказу суду про звернення стягнення на майно боржника та встановлено боржнику 7-ми денний строк для добровільного виконання.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

В даному випадку, державним виконавцем виконано вказані вимоги чинного законодавства та відкрито відповідне виконавче провадження.

Матеріалами справи та доводами самого відповідача підтверджено, що останній наказ суду в добровільному порядку не виконав.

10.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Згідно вказаної постанови накладено арешт на комплекс будівель і споруд цеха № 1, що належить ТОВ «Ліспрод» в межах суми звернення стягнення - 481 007 грн. 01 коп. Заборонено боржнику здійснювати відчуження будь-якого майна в межах суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 вказаного закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно ч. 8 вказаної статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Як вбачається із матеріалів справи, 30.08.2011 згідно протоколу № 33 загальними зборами учасників ТОВ «Ліспрод» було прийнято рішення про припинення товариства шляхом його ліквідації у добровільному порядку, призначено головою комісії - КакуліюТ.Є.

На момент розгляду скарги ліквідаційна процедура ТОВ «Ліспрод» не закінчена, юридичну особу не припинено.

За скаргою заявник просить визнати неправомірними дії ДВС щодо не виконання вимог ч. 2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», які виразилися у не направленні наказу суду до ліквідаційної комісії. Також скаржник просить суд зобов'язати ДВС направити наказ суду до ліквідаційної комісії, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони та зняти арешт з майна боржника.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії є процесуальною дією державного виконавця, пов'язаної із процесом примусового виконання рішення суду. В даному випадку, скаржник зазначає, що дії ДВС виразилися в не здійсненні певних дій, а саме не направленні виконавчого документу до ліквідаційної комісії. Виходячи з норм чинного законодавства, слід звернути увагу скаржника на те, що невиконання певних процесуальних дій є бездіяльністю, а не діями, як вказано у скарзі.

Згідно частин 1, 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядок. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи.

У разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

В той же час, певного строку протягом якого виконавчий документ повинен бути направлений до ліквідаційної комісії, не встановлено.

Виходячи з наведеного, вимоги за скаргою щодо визнання неправомірними дій ВДВС Лисичанського міського управління юстиції щодо не виконання вимог ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", які виразилися у не направленні судового наказу господарського суду Луганської області № 6/5014/3173/2012 від 08.04.2013 року на адресу ліквідаційної комісії ТОВ "Ліспрод" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку є неправомірними та відхиляються судом.

Щодо вимог про зобов'язання ВДВС Лисичанського міського управління юстиції виконати вимоги ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" в частині направлення судового наказу господарського суду Луганської області № 6/5014/3173/2012 від 08.04.2013 року на адресу ліквідаційної комісії ТОВ "Ліспрод" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку слід зазначити наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» не встановлений певний термін, протягом якого ДВС повинна вирішити питання про направлення наказу суду до ліквідаційної комісії.

При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

В даному випадку, саме державний виконавець в межах встановленого законом строку визначає терміни, коли наказ має бути направлений до ліквідаційної комісії.

Разом з цим, постановою від 12.08.2013 виконавче провадження № 37824720 на виконання наказу суду № 6/5914/3173/3012 було закінчено у зв'язку із передачею виконавчого документу голові ліквідаційної комісії ТОВ «Ліспрод», що також підтверджено і представниками ТОВ «Ліспрод» в судовому засіданні 02.09.2013 (під звукозапис).

Виходячи з наведеного, підстав для задоволення скарги в цій частині не має.

Відносно вимог за скаргою щодо скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення його заборони від 10.06.1013 слід зазначити наступне.

Як свідчить текст скарги, заявником взагалі не вказано про неправомірність винесеної постанови, а є лише посилання на те, що державний виконавець повинен був пересвідчитись у можливості виконання боржником рішення суду та направити виконавчий лист до ліквідаційної комісії.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем в тому числі і шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В даному випадку, державним виконавцем не було порушено вказаних вимог закону і заявником не наведено підстав для скасування вказаної постанови.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту встановленого цим законом.

В даному випадку, заявником взагалі не зазначено, який порядок було порушено при накладенні арешту на майно.

Виходячи з наведених вище обставин, норм чинного законодавства та доказів у справі, доводи скаржника за скаргою в цій частині також є недоведеними та необґрунтованими.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарський судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Виходячи з наведених вище обставин справи, норм чинного законодавства, доводи скаржника є неправомірними в повному обсязі, у зв'язку з чим скаргу слід відхилити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспрод» від 03.07.2013 на дії ВДВС Лисичанського МУЮ та зобов'язання вчинити певні дії відхилити.

Суддя (головуючий) Т.А. Василенко

Суддя С.В. Вінніков

Суддя А.Г. Ворожцов