Ухвала суду № 33299461, 03.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Справа № 910/7209/13 03.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»

2) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві

про визнання договорів іпотеки недійсними та зобов'язання вчинити дії,

а також за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВЦ «ТОР»

про визнання договорів іпотеки недійсними та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.08.2013 по справі №910/7209/13 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком» про визнання Іпотечних договорів від 26.11.2007, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В. за реєстровими № 115 та № 117 недійсними та зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві виключити їх з реєстру обтяжень.

Також відмовлено в задоволенні вимог заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі №910/7209/13 про визнання недійсними вищенаведених іпотечних договорів та зобов'язання виключити їх з реєстру обтяжень, і також вимог про визнання недійсним Іпотечного договору від 26.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В. за реєстровим № 121, та зобов'язання виключити його з реєстру обтяжень.

При цьому в рішенні суд зазначив, що судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, на Позивача по первісному позову суд поклав та йому не відшкодував сплачену суму судового збору за розгляд чотирьох немайнових вимог - про визнання двох договорів недійсними та про зобов'язання вчинення двох реєстраційних дій, всього в розмірі 4588 грн. (1147 * 4 = 4588) (в п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Разом з цим, судом не вирішено питання щодо розподілу судового збору в сумі 64232 грн., оскільки Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачену судовий збір в більшому розмірі (платіжним дорученням від 11.04.2013 № 111 сплачено 68820 грн. судового збору). Позивачем також подавалось суду клопотання про повернення йому надлишково сплаченої суми судового збору.

Відтак, відповідно до ст. 49 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», 64232 грн. надлишково сплаченого судового збору підлягає поверненню Позивачу з Державного бюджету України.

Крім того, в рішенні господарського суду міста Києва від 28.08.2013 по справі №910/7209/13 також не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по заяві третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Суд зазначає, що за розгляд заяви Третьої особи з самостійними вимогами підлягає сплаті 6882 грн. (1147 * 6 = 6882) судового збору, а саме, за розгляд шести немайнових вимог - про визнання трьох договорів недійсними та про зобов'язання вчинення трьох реєстраційних дій.

Відтак, на Третю особу з самостійними вимогами відноситься та їй не відшкодовується сплачена при поданні заяви сума судового збору в розмірі 4588 грн., та додатково достягується в дохід Державного бюджету України 2294 грн. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 88, 49, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Повернути на підставі даного рішення Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелком» (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-В, кімната 8; ідентифікаційний код 33498899) 64232 (шістдесят чотири тисячі двісті тридцять дві) грн. надлишково сплаченого судового збору з Державного бюджету України. Оригінал платіжного доручення від 11.04.2013 № 111 залишається в матеріалах справи №910/7209/13.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВЦ «ТОР» (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-В, кімната 24; ідентифікаційний код 13671204) в доход Державного бюджету України 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. судового збору.

Видати наказ

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.Б. Сташків