Ухвала суду № 33299440, 03.09.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. Справа № 903/869/13

за позовом: публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємеця Конащука Олексія Євгеновича, с. Шепель, Луцького району Волинської області

про стягнення 40 043,65 грн.

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: Якоцюк А. А., довіреність від 19.06.2012 року №220/12

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права сторін.

Суть спору: позивач - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до господарського суду з позовною заявою до підприємця Конащука Олексія Євгеновича про дострокове стягнення заборгованості за договором про відкриття та ведення поточного рахунку №011/1101/39448 від 27.12.2011 року та додаткового договору до нього №1 від 27.12.2011 року в розмірі 40 043 грн. 65 коп., судові витрати по справі в сумі 1 720 грн. 50 коп. позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані систематичним невиконанням відповідачем умов договору №1 від 27.12.2011 року в частині повернення позики, що на підставі п. 2 ст. 1050 ЦК України тягне право банку вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Ухвалою суду від 21.08.2013 року розгляд справи призначено на 03.09.2013 року, відповідача зобов'язано подати суду письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу за адресою, зазначеною у долученому позивачем до матеріалів справи Свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця: Волинська область, Луцький район, с. Шепель, вул. Степова, 1 повернута органами зв'язку з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК).

Враховуючи те, що позовна заява надійшла до господарського суду лише 19.08.2013 року, а відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача надати суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача - підприємця Конащука О. Є. станом на день звернення до суду.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

З метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 24.09.2013 року на 10 год. 30 хв..

2. До 20.09.2013 року подати суду:

2.1. Позивачу: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача - підприємця Конащука О. Є. станом на день розгляду справи.

2.2. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчену копію Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

2.3 Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

3. Попередити сторін, що у випадку невиконання вимог ухвали суду справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя М. С. Шум