Ухвала суду № 33298509, 05.09.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6316/13-а

УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши клопотання позивача - Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про вжиття заходів щодо забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до приватного підприємства «Арт Хол Дизайн» про стягнення заборгованості в розмірі 1 961 313,88 грн. з розрахункових рахунків приватного підприємства «Арт Хол Дизайн»: № 26007619949584 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012; № 26058054408192 та № 26003060170328 в Южному ГРУ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Одеса, МФО 328704; № 26001000014866 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614.

Ухвалою суду від 05.09.2013 року відкрито провадження у справі.

В прохальній частині адміністративного позову позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту майно, що належить відповідачу.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про вжиття заходів щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову у такій спосіб, як накладення арешту на майно, законом не передбачено. Крім того, позивач у клопотанні не зазначає, на яке саме майно відповідача він намагається накласти арешт, та де воно знаходяться.

Таким чином, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 7-14, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу - Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області в задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Білостоцький О.В.

04 вересня 2013 року