Ухвала суду № 33298017, 27.05.2013, Радомишльський районний суд Житомирської області

2/289/34/13

Справа №620/1820/12

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

27.05.2013 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М. при секретарі Шуба .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»(надалі-Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника,третя особа без самостійних вимог -Радомишльський РС УДМС України в Житомирській області ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду від 30 квітня 2013 року задоволені позовні вимоги позивача.

20.05.2013 р. представник позивача Кардаш С.В. звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» (надалі-Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника,третя особа без самостійних вимог - Радомишльський РС УДМС України в Житомирській області, вказуючи, що позивач в позові просив виселити відповіда зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства,іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку, але судом не було вирішено питання в цій частині позовних вимог.

Сторони у судове засідання не з"явилися, причин неявки суду не повідомили, були сповіщені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що судом не повністю ухвалено рішення щодо виселення відповідача зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства,іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виселити ОСОБА_1 з будинку розташованому в АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 214,220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Виселити ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає у житловому будинку (предмет іпотеки) ,розташованому за адресою : АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства,іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький