Ухвала суду № 33297611, 03.09.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 вересня 2013 р. Справа № 818/6832/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суд у складі: головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстції у Сумській області про визнання бездіяльності незаконною, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстції у Сумській області про визнання бездіяльності незаконною, скасування постанови.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Буринського районного суду Сумської області від 15.11.2011р. по справі №2а-3418/11 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано незаконною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Буринської РДА щодо ненарахування та виплати позивачці одноразової компенсації за втрату годувальника та зобов"язано Управління праці та соціального захисту населення Буринської РДА нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відповідні соціальні виплати. На виконання зазначеного рішення, 27.02.2012р. Буринським районним судом Сумської області було видано відповідний виконавчий лист, який в подальшому позивачкою ОСОБА_1 було пред"явлено до виконання до Відділу примусового виконанні рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області. Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, не зважаючи на те, що рішення суду так і не було виконано, 27.06.2013р. державним виконавцем безпідставно, на переконання позивача, було закрито виконавче провадження №ВП 34277159. Зважаючи на викладене, позивач просить скасувати постанову державного виконавця від 27.06.2013р. про закриття виконавчого провадження у зв"язку з фактичним невиконанням рішення Буринського районного суду Сумської області та просила суд зобов"язати державного виконавця відновити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Буринського районного суду від 27.02.2012р. по справі №2а-3418/11.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач у позові просила суд рохглянути дану справу за її відсутності.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку, що дану справу належить направити за предметною підсудністю до Буринського районного суду Сумської області, як адміністративного суду, оскільки дана справа не підсудна Сумському окружному адміністративному суду з наступних підстав:

Ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму ВАСУ № 5 від 21.05.2012р. визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні. Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Викладене свідчить про непідсудність цієї справи Сумському окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд до іншого адміністративного суду, якщо було відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

З огляду на вказане, суд дійшов до висновку про необхідність передачі даної адміністративної справи на розгляд до суду, який видав виконавчий документ, а саме - до Буринського районного суду Сумської області, як адміністративного суду, за правилами предметної підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 22 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи №818/6832/13-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстції у Сумській області про визнання бездіяльності незаконною, скасування постанови передати за підсудністю до Буринського районного суду Сумської області для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець