Постанова № 33297558, 28.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 р. Справа № 804/7306/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріПрихно К.С. за участю: представника позивача представника відповідача Денисенко А.В. Лещенка В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про оскарження рішення,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» звернулося до суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, в якій просить: визнати протиправними дії головних спеціалістів інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області Захарченко І.І., Фінаєвої Т.А. та провідного спеціаліста Кириченко М.М. щодо проведення 26.04.2013р. планової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів в магазині «Фокстрот», який знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, бульвар Вечірній, 31а, та складення акта № 001873 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 26.04.2013 року; визнати протиправними дії в.о. начальника Держспоживінспекції Гапіча О.В. щодо складення та видачі припису № 16 про призупинення реалізації непродовольчих товарів без необхідної інформації для споживача від 07.05.2013 р. та скасувати припис № 16 про призупинення реалізації непродовольчих товарів без необхідної інформації для споживача від 07.05.2013 р.; визнати протиправними дії в.о. начальника Держспоживінспекції Гапіча О.В. щодо складення та видачі постанови № 313 від 07.05.2013 р. про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та скасувати постанову № 313 від 07.05.2013 р. про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07.05.2013 року в.о. начальника Держспоживінспекції, на підставі акту перевірки №001873 дотримання законодавства про захист прав споживачів, було складено припис №16 про призупинення реалізації непродовольчих товарів без необхідної інформації для споживача та винесено постанову №313 про накладення стягнень у розмірі 27 006,87 грн.. Із вказаним приписом та постановою позивач не згоден та зазначає, що на весь товар, який реалізується магазином, надається повна, доступна та достовірна інформація передбачена діючим законодавством України, а дані викладені відповідачем з перевищенням посадових обов'язків, без фактичної перевірки та огляду товарів не відповідають дійсності. Також в обґрунтування позову позивач зазначив, що при оформленні результатів перевірки та винесенні рішень за результатами перевірки посадовими особами відповідача порушені положення Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V та Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 р. №310, а саме примірники акта перевірки не ідентичні, припис виданий особою, що не приймала участі у перевірці, а номер і дата складання акта у додатку №7 не проставлені.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» заперечував, надавши письмові заперечення, позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що згідно Наказу №28-од від 19.03.2013 року було заплановано проведення перевірки магазину «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», про що позивача було повідомлено 12.04.2013 року. Представник відповідача зазначає, що твердження позивача про неправомірне зазначення відповідачем в акті про відсутність дати виготовлення товару безпідставне, сам акт №001873 підписаний всіма спеціалістами Інспекції. Також представник відповідача зазначає, що відсутність номера та дати складання акту у додатку №7 обумовлена формою зазначеного додатку, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2012 року №24.

Строки проведення перевірки були визначені у направленні на проведення перевірки, а саме з 22.04.2013 року по 26.04.2013 року, тому останнім днем проведення перевірки є 26.04.2013 року, а не як стверджує позивач 25.04.2013 року.

Представник відповідача наполягав, що припис №16 відповідає вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року, а рішення Держспоживінспекції у Дніпропетровській області стосовно позивача щодо накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів винесено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з нижченаведеного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідно до Наказу №28 від 19.03.2013 року було заплановано проведення перевірки магазину «Фокстрот», ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» з питань проведення моніторингу стану споживчого ринку продовольчих та непродовольчих товарів. Про проведення планової перевірки позивача було повідомлено 12.04.2013 року.

На підставі статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" №1023-ХІІ від 12.05.1991 року та направлення № 534/17/570 від 22.04.2013 року головним спеціалістам Захарченко І.І., Фінаєвій Т.О. та провідному спеціалісту Кириченку М.М. було доручено здійснити державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів у формі планової перевірки магазину «Фокстрот», ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, бульвар Вечірній, 31.

26 квітня 2013 року вищевказаними спеціалістами була проведена планова перевірка додержання позивачем законодавства про захист прав споживачів. За результатами заходів державного нагляду, в присутності заступника керуючого магазину Аверкіна О.В., складено акт перевірки №001873.

Під час перевірки магазину було встановлено продаж товару без необхідної інформації про дату виготовлення, виробника, імпортера та їх місцезнаходження. Зведені дані про результати перевірки продукції, яка реалізовувалась із порушенням вимог законодавства про захист прав споживачів вказані у додатку №7 до акту перевірки № 001873.

Згідно ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12.05.1991 р. (далі Закон №1023-XII) інспекція з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області має право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Згідно п.7 ч.1 ст. 23 Закону №1023-XII та постанови Кабінету Міністрів України № 1177 від 17.08.2002 р. "Про затвердження Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів", відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію є приводом для застосування до суб'єкта правопорушення штрафу у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами перевірки 07.04.2013 р., керуючись вищевказаними нормами, за факт реалізації непродовольчих товарів п'ятдесяти одного найменування без необхідної інформації відповідачем було винесено постанову про застосування до позивача штрафу у розмірі 27 006,87 грн. та надано припис №16 про призупинення реалізації непродовольчих товарів без необхідної інформації для споживача.

Позивач стверджує, що представник магазину «Фокстрот» Аверкін О.В. не погодився з виявленими порушеннями, однак вищевказане не відповідає дійсності, так як у протоколі про адміністративне правопорушення ГА 00670 від 26.04.2013 р. та поясненнях до акту №001873 заступник керуючого Аверкін О.В. зазначив, що виявлені відповідачем недоліки мали місце, будуть усунені та просить прийняти рішення відповідно до КУпАП.

Твердження позивача, що Закон №1023-XII не передбачає, що інформація про продукцію повинна містити відомості про постачальника товару та його місцезнаходження, спростовується змістом Акту № 001873, що міститься в матеріалах справи, в якому мова про постачальника товару взагалі не йдеться.

Відповідно до п.4 ст. 1 Закону №1023-XII, виробник це суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпортує товар.

Твердження позивача про неправомірне зазначення відповідачем в акті про відсутність дати виготовлення товару безпідставне та необґрунтоване документально. В той же час відсутність на час перевірки інформації щодо дати виготовлення була зафіксована у акті перевірки, а також підтверджено доповідними записками Захарченко І.І., Кириченко М.М. та фотофіксацією виявлених порушень.

Акт №001873 від 26.04.2013 року підписаний всіма спеціалістами Інспекції, тому висловлення, що Кириченко М.М. не згоден з порушеннями є виключно необґрунтованим припущенням позивача.

Відсутність номера та дати складення акту перевірки у додатку №7 обумовлена формою зазначеного додатку, затвердженою Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2012 р. № 24, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 лютого 2012 р. за № 173/20486.

У направленні №534\17\570 на проведення перевірки було визначено строк проведення перевірки, а саме з 22.04.2013 р. до 26.04.2013 р., тому суд не може прийняти доводи позивача про те, що останнім днем проведення перевірки повинно бути саме 25.04.2013 р.

Позивач стверджує, що Припис №16 виданий з порушенням п. 8 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V, у зв'язку з тим, що припис виданий в.о. начальника Держспоживінспекції Гапічем О.В., який участі у перевірці не приймав.

Згідно ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V приписом є обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Як встановлено судом, Гапіч О.В. є посадовою особою, що видав відповідне направлення з зазначенням головних спеціалістів, яким доручає проведення перевірки, а тому участь самого Гапіча О.В. у проведенні перевірки не є обов'язковою. Виходячи з наведеного, суд має констатувати, що доводи позивача з цього приводу також є безпідставними.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області діяла в межах наданих їй повноважень, припис № 16 про призупинення реалізації непродовольчих товарів без необхідної інформації для споживача та постанова №313 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно TOB «Сав-Дістрибьюшн» винесені на підставі та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України.

У зв'язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 02 вересня 2013 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник