Рішення № 3329680, 18.02.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" лютого 2009 р.

Справа № 11/177-08-5499

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікнобудсервіс";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УММК";

про стягнення 17892,80 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Гордєєва О.В. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 25.12.2008 р. за вх. № 7632 ТОВ "Вікнобудсервіс" (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "УММК" (далі –Відповідач) основної заборгованості та піні на загальну суму 17892,80 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 18.02.2009 р. за вх. № 3917 надав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути 14040,64 грн. та 2852,16 грн. пені.

Відповідач в судові засідання від 19.01.2009 р., 02.02.2009 р. та 18.02.2009 р. не з'явився, представників не направив, тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

17.09.2008 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого Позивач відвантажив Відповідачу за видатковою накладною № 222 товар на загальну суму 16640,64 грн.

Позивач вказує, що в порушення умов договору відповідач за отриманий товар повністю не розрахувався.

01.12.2008 р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію з вимогою оплатити товар та пеню, але відповіді на претензію не отримав.

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем умов договору Позивач просить суд стягнути з ТОВ "УММК" основну заборгованість у розмірі 14040,64 грн. та пеню в сумі 2852,16 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.1. Договору купівлі-продажу укладеному 17.09.2008 р. між ТОВ "Вікнобудсервіс" та ТОВ "УММК" , Продавець (Позивач) зобов'язався передати майно (товар) у власність іншої сторони - Покупця (Відповідач), а Покупець зобов’язався прийняти майно (товар) та оплатити за нього визначену суму.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що Покупець здійснює передоплату за товар згідно виставлених рахунків у розмірі 100 % вартості товару, що постачається.

На виконання умов Договору купівлі-продажу від 17.09.2008 р. Позивач поставив Відповідачу Товар на загальну суму 16640,64 грн. за видатковою накладною № 222 від 17.09.2008 р.

Відповідач отримав зазначений товар за Довіреністю серії ЯПЖ № 597172 від 17.09.2008 р., але за отриманий товар розрахувався лише частково, про що свідчать платіжні доручення № 21 від 16.12.2008 р. на суму 1000 грн. та № 2 від 09.12.2008 р. на суму 1600 грн.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Наявна заборгованість Відповідача складає 14040,64 грн.

У відповідності до п. 5.2. Договору за прострочку оплати товару, Покупець сплачує пеню у розмір 0,2% вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки.

Наданий Позивачем уточнений розрахунок пені у розмір 2852,16 грн. за період з 17.09.2008 р. по 12.12.2008 р. суд вважає необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку суду розмір пені складає:

за період з 17.09.2008 р. по 09.12.2008 р.: 16640,64 грн. х 84 дн./365 дн. х 2Ставка НБУ = 916,60 грн.

за період з 10.12.2008 р. по 12.12.2008 р. включно: 15040,64 грн. х 3 дн./365 х 2Ставка НБУ = 19,73 грн.

Всього розмір пені складає: 936,33 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення надіслані за його адресою (довідка з ЄДР серії АВ № 716788 від 06.02.2009 р.), в судові засідання від 19.01.2009 р., 02.02.2009 р. та 18.02.2009 р. не з'явився, представників не направив, своїм правом на захист не скористався.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікнобудсервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю "УММК" підлягають задоволенню частково, в сумі 14040,64 грн. основної заборгованості та 936,33 грн. пені, оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими, та підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УММК" (65005, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 9, кв. 14 код 34321060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікнобудсервіс" (65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 54А, код 35504048, п/р 26006003890703 в ВАТ "Сведбанк" у м. Київ, МФО 300164) –14040,64 грн. основного боргу, 936,33 грн. пені, 149,77 грн. держмита та 104,62 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В решті –відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Власова С.Г.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 23.02.2009 р.