Рішення № 33296699, 02.09.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.09.2013

Справа N 320/8010/13-ц

(2/320/2898/13)

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», представником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 35 704 грн. 14 коп., судовий збір в розмірі 357,04 грн., зазначивши, що 04.04.2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір та відповідачу було надано кредит в сумі 5 615,46 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості. Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 5 615,46 грн., а відповідач свої зобов'язання виконує неналежним чином, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 35 704,14 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання поштової повістки, яке мається у матеріалах справи, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

04.04.2008 року між ПАТ «Акцент Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №ACKVRX18600014 /а.с. 4-11/.

Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит в сумі 5 615,46 грн. на придбання товару, на умовах, визначених договором.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 5 615,46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач станом на 26.06.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Уклавши з ПАТ «Акцент Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами.

У судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до наданого суду позивачем розрахунку заборгованість за відповідачем по укладеному з ПАТ «Акцент банк» станом на 26.06.2013 складає 35 704,14 грн., а саме:

- заборгованість за сумою кредиту 5 615,46 грн.;

- заборгованість за відсотками 731,61 грн.;

- заборгованість по комісії 1 347,80 грн.;

- заборгованість по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань 25 832,88 грн.;

- штраф фіксований - 500 грн.;

- штраф (процентна складова) - 1 676,39 грн.

Однак, суд не може погодитись з доводами представника позивача про стягнення з позивача пені та штрафних санкцій за наступними підставами.

Так,як вбачається з наданого розрахунку, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань перевищує основну заборгованість майже у 5 разів.

У відповідності до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рушенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, за необхідне зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань з 25 832,88 грн. до 5 615,46 грн.

Аналізуючи забрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 5 615,46 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 731,61 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1 347,80 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання у сумі 5 615,46 грн., штраф у сумі 500 грн. та штраф у сумі 1 676,39 грн., а всього на суму 15 486 грн. 72 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 258, 525, 526, 527, 530, 551, 610, 612, 1046-1054 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 107, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», представником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (р/р 29090829000010, МФО 307770, ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитом у сумі 5 615 (п'ять тисяч шістсот п'ятнадцять) гривень 46 копійок, заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 731 (сімсот тридцять одна) гривень 61 копійка, заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1 347 (одна тисяча триста сорок сім) гривень 80 копійок, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 5 615 (п'ять тисяч шістсот п'ятнадцять) гривень 46 копійок, штраф у сумі п'ятсот гривень та штраф у сумі 1 676 (одна тисяча шістсот сімдесят шість) гривень 39 копійок, а всього у сумі 15 486 (п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (р/р 29090829000010, МФО 307770, ЄДРПОУ 14360080) судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: