Рішення № 3329474, 12.02.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.09 Справа № 22/52/09

Скиданова Ю.О.

за позовом торговельно-промислової транснаціональної корпорації “Кераміст” (69015, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 1)

до Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про стягнення 759842,00грн.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Кофанова Н.В. - довіреність б/н від 26.11.2008р.

від відповідача: Євстратенко С.Ю. –довіреність № 15/64 від 13.08.2008р.

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за поставку товару в сумі 759842,00грн.

Ухвалою суду від 17.12.2008 р. порушено провадження у справі № 22/52/09, судове засідання призначено на 12.02.2009 р.

У судовому засіданні 12.02.2009р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представників сторін).

За клопотанням представників сторін судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві № 617/юр від 11.12.2008р., просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову не заперечив, у підтвердження надав письмовий відзив № 13/176 від 12.02.2009р. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення. Своє клопотання мотивує тим, що у зимовий період він не проводить ремонту доріг, тому не отримує доходів до 31 березня поточного року. Через відсутність фінансування підприємством не виплачено заробітну плату за січень 2009р. в сумі 2807000,00грн.

Представник позивача проти зазначеного клопотання заперечив, вважає, що у відповідача було достатньо часу для здійснення оплати за поставлений товар.

Судом клопотання прийнято до розгляду.

Розглянувши наявні матеріали справи та надані оригінали документів у їх сукупності, суд встановив, що 15 березня 2006 року між торговельно-промисловою транснаціональною корпорацією “Кераміст” (надалі позивач) та Дочірнім підприємством “Запорізький облавтодор відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” був укладений договір № 21/03 П (надалі –Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити бітумну емульсію в період 2006-2010 роки в загальній кількості, яка орієнтовно складає 7450,00 тонн на суму 27812700,00грн. (в т.р. ПДВ 4635450,00грн.), в т.р. в 2006 році в кількості 300 тонн на суму 553200,00грн., в 2007 році в кількості 1150 тонн на суму 2909500,00грн., в 2008 році в кількості 1500 тонн на суму 5100000,00грн., в 2009 році в кількості 2000 тонн на суму 8000000,00грн., в 2010 році в кількості 2500 тонн на суму 11250000,00грн., а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти й оплатити такий товар.

п. 1.2. Договору передбачено, що загальна кількість товару, що є предметом поставки за цим Договором, її дольове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за видами, марками, типами, розмірами може бути змінена (збільшена, зменшена), що буде визначатися у специфікації, що додається до цього Договору.

п. 5.1. Договору передбачає, що оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок постачальника з відстрочкою платежу протягом 30 календарних днів від дня отримання кожної партії товару.

Згідно із п. 9.1. Договору договір набуває чинності в день підписання його обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по ньому, але не більше ніж до 31.12.2010р.

Згідно специфікацій до договору № 5. № 6. № 7 та № 8 у період з 21.03.2008 р. по 14.07.2008р. позивачем на адресу відповідача поставлений товар - бітумна емульсія на загальну суму 2 759 842.00 грн. (копії в матеріалах справи).

Факт поставки товару та його вартість підтверджується видатковими накладними (копії в матеріалах справи).

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт отримання товару в належної кількості та якості.

Відповідачем поставлений товар оплачений частково в сумі 2000000,00грн.

На час судового розгляду спору, заборгованість становить 759842,00грн. основного боргу.

В матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків станом на 09.02.2009р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств позивача та відповідача. Відповідно до акту звірки станом на 09.02.2009р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 759842,00грн. (копія в матеріалах справи).

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Документальних доказів погашення заборгованості у сумі 759842,00грн. відповідач суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором у сумі 759842,00грн. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, судом розглянуто клопотання відповідача про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд, вислухавши думку представника позивача, в задоволені заяви про відстрочку та розстрочку відмовляє, оскільки вважає доводи відповідача не обґрунтованими, а обставини, на які він посилається –не є винятковими та такими, що ускладнюють негайне виконання судового рішення у справі.

Судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, р/р 26007302000007 в філії АКБ “Транс банк” м. Запоріжжя, МФО 313991,код ЄДРПОУ 32025623) на користь торговельно-промислової транснаціональної корпорації “Кераміст” (69015, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 1, р/р 26000130301 в АБ “АвтоЗАЗбанк”, МФО 313407, код ЄДРПОУ 13620827) 759842(сімсот п’ятдесят дев’ять тисяч вісімсот сорок дві)грн. 00коп. заборгованості; 7598(сім тисяч п’ятсот дев’яносто вісім))грн. 42коп. державного мита, 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 26.03.2009р.

Суддя Ю.О. Скиданова