Рішення № 3329471, 19.03.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.03.09р.

Справа № 41/33-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м. Синельникове, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 226124,75 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Повіланський О.О., довіреність б/н від 15.10.08 року

Шурай Т.В., довіреність б/н від 02.02.09 року

Від відповідача: Тропін В.В., довіреність б/н від 25.12.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог (заява б/н від 12.03.09 року) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 226124,75 грн., інфляційних збитків – 25877,88 грн., пені –34523,66 грн., 3 % річних –4460,38 грн., всього –290986,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 502 від 01.01.07 року (далі-договір).

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що:

- саме позивачем не виконано зобов’язань з постачання товару, що передбачені п. 2.7 договору, зокрема, разом з продукцією ним не передано відповідачу сертифікатів відповідності, висновків державної санітарно-гігієнічної експертизи, ветеринарних дозволів, карантинних дозволів для товарів рослинного походження, якісних посвідчень;

- надані позивачем суду первинні документи не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме вони не містять реквізитів щодо змісту та обсягу господарських операцій, посад осіб, відповідальних за їх здійснення і правильність оформлення, інших даних, що дають змогу ідентифікувати таких осіб.

Відповідач стверджує, що згідно п. 2.9 договору поставка вважається не здійсненою, зобов’язання постачальника з поставки не виконаними, що дає право покупцю за договором у відповідності із його п. 4.4 відмовитись від оплати товару та ним, згідно п. 3.5 договору, реалізовано право на затримку оплати продукції.

З огляду на викладені обставини відповідач вважає, що з його боку відсутнє порушення зобов’язання за договором, що виключає можливість стягнення з нього вартості поставленої позивачем продукції, а також пені, інфляційних збитків та 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.09 року строк вирішення спору у справі продовжений до 16.03.09 року.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд" укладений договір № 502 від 01.01.07 року, за умовами якого постачальник (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання передати у власність покупця (відповідача у справі) продукти харчування, побутову хімію та супутні товари (далі-товар), та покупець, відповідно, зобов’язання прийняти вказаний товар та його сплатити.

На виконання умов договору позивачем в період з 01.02.08 року по 12.09.08 року поставлено відповідачу товару на загальну суму 230282,24 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

Пунктом 3.4.1 договору передбачено, що покупець після прийняття товару та необхідних документів зобов’язаний здійснити оплату за нього у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 45 календарних днів з дня поставки, за виключенням товару за п. 3.4. договору, а саме відповідно до замовлення на першу поставку в кількості, необхідній для заповнення виділеної полиці та 20 % товарного запасу.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по оплаті поставленої позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Позивач посилається на часткову оплату відповідачем отриманого товару та на часткове його повернення позивачу, до стягнення ним пред’явлений борг в розмірі 226124,75 грн.

У встановлений договором строк відповідач оплату вказаної суми не здійснив. Докази погашення відповідачем заборгованості, що є предметом позову у справі, сторонами на момент вирішення спору не подані, в матеріалах справи вони відсутні.

За таких обставин суд вбачає підстави для стягнення з відповідача боргу в розмірі 226124,75 грн.

Заперечення відповідача суд прийняти до уваги не може з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.7. договору при передачі партії товару постачальник зобов’язаний одночасно з товаром передати покупцю наступні документи:

а) товарно-транспортну накладну на товар, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою постачальника;

б) податкову накладну, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою постачальника;

в) документи, які підтверджують якість товару у відповідності із чинним законодавством України та які, у відповідності до законодавства, підлягають передачі постачальником.

Згідно п. 2.9. договору, поставка вважається завершеною з моменту передачі партії товару покупцю у власність, що підтверджується товарно-транспортною накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін та необхідних товаросупроводжувальних документів, зазначених в договорі. При ненаданні постачальником зазначених в п. 2.7. договору товаросупроводжувальних документів на партію товару одночасно з передачею товару поставка вважається нездійсненою, та зобов’язання постачальника по поставці невиконаними.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що покупець має право затримати оплату за товар, якщо товарно-транспортні накладні, податкові накладні, або інші товарно-супроводжувальні документи не відповідають вимогам, які передбачені діючим законодавством або мають помилки, пропорційно кількості днів, на протязі яких помилки будуть виправлені або документи будуть приведені у відповідність з діючим законодавством України та передані покупцю.

В даному випадку в кожній товарно-транспортній накладній, доданій до відповідної видаткової накладної, що містяться в матеріалах справи, в розділі «Супровідні документи»вбачаються написи щодо передання позивачем відповідачу податкових накладних та документів, що підтверджують якість товару, як це передбачено п. 2.7. договору.

Товарно-транспортні накладні підписані та скріплені печатками та/або штампами сторін; щодо реквізитів за змістом та обсягу господарських операцій, у кожній видатковій накладній зазначено код товару, його найменування, сертифікат якості, одиниці обміру, кількість, ціна, сума без ПДВ та сума разом з ПДВ. Щодо відсутності у видаткових та товарно-транспортних накладних посилань на посади осіб, відповідних за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення, що дає змогу їх ідентифікувати слід зазначити, що відповідачем не заперечений факт отримання від позивача продукції, в матеріалах справи містяться акти звірки взаєморозрахунків сторін, з яких вбачається існування заборгованості відповідача за поставлений позивачем товар, та не спростовано справність підписів осіб, яки брали участь у господарських операціях. До того ж, кожний відповідний підпис засвідчений печатками та/або штампами сторін.

Крім того, відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Доказів, які б довели звернення відповідача до позивача з повідомленнями щодо відсутності тих чи інших документів, наявності помилок при їх оформленні, вимоги щодо усунення недоліків, які були виявлені при прийманні товару, доказів відмови від договору або повернення позивачу продукції відповідачем в обґрунтування своїх заперечень не подано.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що поставка позивачем продукції здійснена та у відповідача згідно п. 3.4.1. договору виникло зобов’язання з її оплати.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення: березень 2008 року –лютий 2009 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 25877,88 грн., 3 % річних за період з 22.03.08 року по 11.03.09 року –4460,38 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У разі порушення зобов’язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.1. договору, в редакції його протоколу розбіжностей, сторонами узгоджено, що у разі несвоєчасної оплати товару покупець зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем сума пені становить 34523,66 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованою, але підлягаючою задоволенню частково, в розмірі 20779,75 грн., оскільки відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, тоді як в розрахунку пені за накладними в період з 06.02.08 року по 25.07.08 року кількість днів прострочення боржником грошового зобов’язання перевищує вказаний термін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НВ Трейд»- 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Радісна,76, код ЄДРПОУ 32793779, р/р 26004050400585 в КБ «Приватбанк», МФО 305299 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс»- 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна,1, код ЄДРПОУ 30012937, р/р 26003900696682 в ДФ «ПУМБ», МФО 305813 заборгованості - 226124,75 грн. (двісті двадцять шість тисяч сто двадцять чотири грн. 75 коп.), інфляційних збитків - 25877,88 грн. (двадцять п’ять тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 88 коп.), 3 % річних –4460,38 грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят грн. 38 коп.), пені – 20779,75 грн. (двадцять тисяч сімсот сімдесят дев’ять грн. 75 коп.), витрат по сплаті держмита –2772,42 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят дві грн. 42 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –112,41 грн. ( сто дванадцять грн. 41 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 16.03.09 року