Ухвала суду № 33294507, 05.09.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3410/13-ц

8/583/9/13

У Х В А Л А

05 вересня 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду від 23.04.2010 р. про визнання мирової угоди по цивільній справі № - 113/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «АРВ» про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 р. до суду подана заява ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду від 23.04.2010 р. про визнання мирової угоди по цивільній справі № - 113/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «АРВ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 03.09.2013 р. вказану заяву залишено без руху через її невідповідність ст.ст.119, 364 ЦПК України, а саме: з заяви ОСОБА_1 незрозуміло, яку саме він зазначає нововиявлену обставину, якою обґрунтовується його вимога про перегляд ухвали Охтирського міськрайонного суду від 23.04.2010 р. про визнання мирової угоди, не зазначено доказів, що підтверджують наявність ново виявленої обставини, розмір сплаченого заявником судового збору не відповідає ставці, визначеній пунктом 10 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір". Заявнику надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

На виконання ухвали суду від 03.09.2013 р. представником заявника надано квитанцію про сплату судового збору та заяви від 04.09.2013 р. про скасування ухвали суду за нововиявленими обставинами.

В заяві від 04.09.2013 р. про скасування ухвали суду за нововиявленими обставинами, поданій представником заявника на виконання ухвали суду від 03.09.2013 р. про залишення заяви без руху, заявник як підставу для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду від 23.04.2010 р. про визнання мирової угоди зазначає істотну для справи обставину, що не була і не могла бути відомою заявнику (ОСОБА_1) на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 361 ЦПК України), а саме: текст заяви про закриття провадження у справі від імені ОСОБА_1 від 23.04.2010 р. та підпис від імені ОСОБА_1 у даній заяві , на підставі якої судом було визнано мирову угоду, виконані не ОСОБА_1, що підтверджується висновком експерта № 65 від 03.09.2013 р. Заявник також зазначає, що про існування даної підробленої заяви він дізнався тільки 02.08.2013 р.

Однак провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами за даною заявою ОСОБА_1 не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за ново виявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду від 23.04.2010 р. про визнання мирової угоди по цивільній справі № - 113/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «АРВ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, яку просить скасувати ОСОБА_1 у зв'язку з ново виявленими обставинами, набрала законної сили 29.04.2010 р. А заява про перегляд даної ухвали суду у зв'язку з ново виявленими обставинами подана ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного суду 02.09.2013 р., тобто після закінчення трирічного строку.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження за ново виявленими обставинами за його заявою про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду від 23.04.2010 р. про визнання мирової угоди по цивільній справі № - 113/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «АРВ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 1720,50 грн. повернути заявнику - ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 361,362 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду від 23.04.2010 р. про визнання мирової угоди по цивільній справі № - 113/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «АРВ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 повернути судовий збір в сумі 1720,50 грн. з державного бюджету Охтирського району (рахунок № 31213206700013 відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013, код отримувача 37981563), який був сплачений 02.09.2013 р. в сумі 850,00 грн. (квитанція 27438, банк платника Райффайзен Банк Аваль) та 04.09.2013 р. в сумі 870,50 грн. (квитанція 27481, банк платника Райффайзен Банк Аваль) .

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н. Б. Плотникова